Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 15АП-11473/14

город Ростов-на-Дону

14 августа 2014 г.

дело N А32-10599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АПСК Гулькевичский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.05.2014 по делу N А32-10599/2014

по иску ООО "Метинвест Евразия"

к ответчику - ОАО "АПСК Гулькевичский"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метинвест Евразия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "АПСК Гулькевичский" о взыскании задолженности по договору поставки N 01-2012/23 от 10.01.2012 в сумме 6 483 228 руб., а также 750 035 руб. 26 коп. неустойки.

Решением суда от 13.05.2014 с ОАО "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский" (ИНН 2329007878) в пользу ООО "Метинвест Евразия" (ИНН 7731585968) взыскано 6 483 228 руб. основного долга, 750 035 руб. 26 коп. неустойки, а также 59 166 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, размер неустойки 36,5% годовых завышен, превышает ставку рефинансирования, истец не представил доказательств наступления отрицательных последствий в результате просрочки ответчика. Неустойка подлежит снижению до 344 524 руб. 70 коп. исходя из ее исчисления в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины пропорционально до 57 138 руб. 76 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - ООО "Метинвест Евразия" (далее - Поставщик), и ответчиком - ОАО "АПСК Гулькевичский" (далее - Покупатель), был заключен договор поставки N 01-2012/23 от 10.01.2012 г., по условиям которого Поставщик обязуется поставить в пределах срока действия настоящего Договора металлопродукцию, именуемую в дальнейшем "Товар", а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в соответствии с условиями настоящего Договора. Наименование, количество, качество, срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты поставляемого Поставщиком Покупателю определяется в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, либо в товарных накладных. Оплата Покупателем счета, выставленного Поставщиком, является подтверждением согласования сторонами всех существенных условий договора в отношении конкретной партии товара, указанной в счете в порядке статьей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата Товара, поставляемого в рамках настоящего Договора, должна производиться по цене, в форме и сроки, установленные настоящим Договором, Спецификациями к нему, Счете на оплату, либо, в случае их отсутствия, в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством РФ. Установленная Сторонами цена Товара, если иное не предусмотрено дополнительно, включает НДС 18%. Цена Товара устанавливается Сторонами в рублях. Оплата Товара производится путем перечисления денежных средств в рублях РФ на указанный Поставщиком расчетный счет. Днем исполнения обязанности Покупателя по оплате Товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счета Поставщика (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Согласно пункту 10.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 г., а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного исполнения обязательств сторонами по настоящему договору.

В аналогичных спецификациях N КРС0013491 от 28.10.2013, NКРС0013875 от 05.11.2013, N КРС0013996 от 06.11.2013, N КРС0015967 от 10.12.2013, NКРС0014261 от 11.11.2013, N КРС0014390 от 13.11.2013, N КРС0015332 от 28.11.2013, N КРС0015613 от 03.12.2013, N КРС0015752 от 05.12.2013, стороны согласовали наименование продукции, цену товара, а также условие о 100% предоплате стоимости товара в течение 45 календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором обязательства истцом выполнены надлежащим образом, во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 6 483 228 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком, в свою очередь, договорные обязательства по оплате товара не исполнены, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ним образовалась задолженность по оплате в размере 6 483 228 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по поставке товара на общую сумму 6 483 228 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик исковые требования в указанной части признал.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате сумме 6 483 228 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.12.2013 г. по 31.01.2014 г. в сумме 750 035 руб. 26 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1 договора, в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, оговоренных в настоящем договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного, но поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременной оплаты товара, усматривая в действиях ответчика признаки признания долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени правомерны и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 750 035 руб. 26 коп. правомерно удовлетворены судом.

Заявляя апелляционную жалобу, ответчик указал, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 344 524 руб. 70 коп. исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условие о размере неустойки подписано ответчиком без каких-либо замечаний, то есть, при заключении договор ответчик был согласен оплатить неустойку, в размере, установленном в договоре при нарушении обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в размере 0,1% соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора заявителем не представлено

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе установление в договоре указанного процента (0,1%) неустойки не означает безусловного применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен оценить все имеющиеся материалы в совокупности.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, определении их условий, и установление размера неустойки 0,1%, соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иное ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, сравнение ответчиком размера неустойки с показателем учетной ставки банковского процента является несостоятельным, поскольку фактически означает нивелирование условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по делу N А32-10599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева