Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 06АП-3734/14

г. Хабаровск

12 августа 2014 г.

А73-2958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ООО "Дальспецтехника": Сорокина Е.С., представитель, доверенность от 01.10.2013N 01/10;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 27.05.2014

по делу N А73-2958/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальспецтехника"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 770 361 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальспецтехника" (ОГРН 1062721093874 ИНН 2721139034, далее - ООО "Дальспецтехника") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220 ИНН 2700001660, далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России) о взыскании задолженности за оказанные услуги спецтехники в размере 708 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2013 по 21.05.2014 в размере 61 711 руб. 60 коп.

Решением суда от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России просит решение суда отменить ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель не согласен с выводом суда о подтверждении факта оказания услуг в январе 2013 года. Ссылается на то, что представленные истцом документы от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом - Борода М., в отсутствие соответствующей доверенности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Дальспецтехника" отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России (заказчик) и ООО "Дальспецтехника" (исполнитель) заключен договор оказания услуг строительной техникой от 30.12.2011, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги строительной техникой, а заказчик обязался их оплачивать.

Оплата услуг исполнителя по договору, в соответствии с пунктом 4.1, осуществляется в соответствии с ценой, которая определяется согласно приложению N 1 к договору, и включает в себя расходы исполнителя по доставке техники до объекта и обратно, а также все прочие расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией техники, за исключением стоимости ГСМ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик оплачивает оказанные услуги на основании выставленных счетов-фактур, которые выписываются исполнителем на основании заверенных заказчиком первичных документов.

Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента предоставления исполнителем счетов-фактур за фактически оказанные услуги (пункт 4.5 договора).

В период с января по февраль 2013 года ООО "Дальспецтехника" оказало ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России услуги спецтехники, в подтверждение чего представило в материалы дела акты от 31.01.2013 N 010009, от 28.02.2013 N 020003, справки для расчетов за выполненные работы, путевые листы строительной машины, рапорта о работе строительной машины, счета от 31.01.2013 N 010008, от 28.02.2013 N 020003, счета-фактуры от 31.01.2013 N 01009, от 28.02.2013 N 02003.

Сопроводительными письмами от 31.01.2013 N 11, от 28.02.213 N 22 указанные документы направлены в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России и получены им 02.04.2013.

Направленная 13.12.2013 в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дальспецтехника" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

Так, согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против оплаты, ответчик сослался на то, что представленные истцом документы представлены в копиях.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, представленные в материалы дела копии путевых листов, на которых имеется подпись ответчика, исследовались судом первой инстанции в подлиннике (услуги гидромолота, автобуровой). В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал указанные путевые листы надлежащим доказательством факта оказания услуг истцом.

Также ответчиком заявлены возражения относительно подписания путевых листов, рапортов неуполномоченным лицом - Борода М., в отсутствие соответствующих полномочий.

Вместе с тем, о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось, доказательств отсутствия в штате организации указанного работника также не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд первой инстанции, оценив представленный в дело договор, а также установив факт удостоверения подписи указанного лица печатью ответчика, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг ответчику.

Приложением N 1 договора сторонами согласованы ставки оплаты услуг:

- автобуровой 1500 руб. за маш./ч.,

- компрессора DENIO (п.Де-Кастри) 750 руб. за маш./ч.,

- экскаватора Samsung MX 132 с гидромолотом 1900 руб. за маш./час.

Согласно представленных в материалы дела справок для расчетов за выполненные работы, за услуги автобуровой и экскаватора с гидромолотом истцом произведены расчеты исходя из условий договора. В отношении оказания услуг компрессора - из расчета 700 руб. за маш./ч.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционной инстанцией установлено, что расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора (пункт 4.5, по истечение 30 дней после представления счетов-фактур), а также положениями статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось требование о применении к взыскиваемым процентам положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Возражений в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2014 года по делу N А73-2958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова