Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-18886/14

г.Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-22267/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2014

по делу N А40-22267/2014, принятое судьёй Кузиным М.М. (149-191)

по заявлению Банка России

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, Москва, ул.Профсоюзная, дом 56)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Терехов М.В. по дов. от 29.05.2013 N 237,

УСТАНОВИЛ:

Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 21.04.2014, принятым по настоящему делу, суд удовлетворил заявление Банка России и привлек ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

При этом суд исходил из наличия в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на отсутствие событие вмененного Обществу административного правонарушения, поскольку страховое возмещение было выплачено в полной страховой сумме, равной действительной стоимости транспортного средства в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Считает, что гражданин Сенчило С.И. не согласен с размером выплаты, что свидетельствует о наличии между сторонами договора страхования гражданско-правового спора о размере страхового возмещения. Полагает, что заявляя в суд требование о привлечении Общества к административной ответственности за необоснованную, по мнению Банка России, недоплату страхового возмещения, заявитель фактически пытается разрешить гражданско-правовой спор, самостоятельно определяя сумму страхового возмещения. Указывает на наличие решения суда общей юрисдикции, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сенчило С.И. о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" доплаты страхового возмещения.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка России.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, заслушав позицию представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу считает необходимым отменить обжалуемый акт, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, Банком России в лице Территориального отдела Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г.Вологда) в ходе осуществления надзора за деятельностью субъектов страхового дела, в связи с поступлением обращения гражданина Сенчило С.И. (вх.N 72-13-909/ж от 17.12.2013), в действиях страховой организации ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) установлено следующее.

15.01.2014 страховщик представил в Территориальный отдел документы по запросу от 18.12.2013 N 72-13-ВО-14/7365, из которых следует, что 06.02.2013 между гражданином Сенчило С.И. и страховщиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 031/12/0191903 на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" от 19.12.2012 N 195-02, регистрационный номер: 031 (далее - Правила), по риску "Полное КАСКО". Страховая сумма по договору была определена в размере 2 500 000 рублей.

26.07.2013 страхователь обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая N 6699/13, а именно о произошедшем 17.07.2013 дорожно-транспортном происшествии.

26.07.2013 страховщиком выдано направление на ремонт N 6699/13. Согласно заключению о стоимости ремонта от 05.09.2013, стоимость восстановительного ремонта составила 1 892 690 рублей, то есть превысила 65% страховой стоимости транспортного средства.

10.09.2013 Сенчило С.И. подано заявление о передаче годных остатков транспортного средства страховщику, в связи с чем 12.11.2013 страхователем и страховщиком подписаны Акт приема-передачи транспортного средства и Акт приема-передачи документов.

08.11.2013 страховщиком был составлен страховой акт N 06699/13, согласно которому страховое возмещение начислено в сумме 1 800 000 руб.

25.11.2013 страхователю перечислено страховое возмещение в сумме 1800000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2013 N 1079.

Согласно разъяснениям страховщика от 13.01.2013 N Д-01/7-4, сумма страхового возмещения составила 1 800 000 руб. в связи с тем, что страховая сумма превысила страховую (действительную) стоимость транспортного средства, поскольку согласно отчету от оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленному ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N 176153 от 21.10.2013, рыночная стоимость транспортного средства на момент заключения договора составляла 1 800 000 руб.

Учитывая изложенное, Банком России сделан вывод о том, что при заключении договора транспортное средство, являющееся объектом страхования, было осмотрено представителем страховщика (о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 13.03.2013, являющийся приложением к полису N 031/12/0191903), с результатами осмотра представитель страховщика был согласен, при заключении договора страховщик не воспользовался правом на экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, в связи с чем сомнений в действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора у страховщика не возникло.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что страховщик не представил документов, свидетельствующих о несогласии с размером страховой суммы в период действия договора, и документов, свидетельствующих об умышленном введении заявителем страховщика в заблуждение относительно стоимости транспортного средства, Банком России в составленном 04.02.2014 протоколе об административном правонарушении N 72-14-158/пр-ап сделан вывод, поддержанный судом первой инстанции, о нарушении ответчиком требований пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", выразившемся в выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем полная страховая сумма по заявлению о страховом событии от 26.07.2013 N 6699/13, поданному Сенчило С.И.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 руб.

В настоящем случае, по убеждению апелляционного суда, в действиях ЗАО "СГ "УралСиб" отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из изложенного следует, что на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 4015-1 при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В настоящем случае, как указывалось выше, между ответчиком и гражданином Сенчило С.И. заключен договор добровольного комплексного страхования ТС на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом гендиректора Общества, по риску "Полное КАСКО". При этом страховая сумма по договору определена в размере 2 500 000 руб.

В то же время в пункте 4.2 Правил страхования установлено, что страховая сумма по рискам "Полное КАСКО", "Хищение", "Частичное КАСКО" ("Ущерб") не может превышать страховую стоимость транспортного средства. Страховой стоимостью ТС считается его действительная стоимость в месте нахождения на момент подписания договора страхования с учетом цен заводов-изготовителей, торговых надбавок, таможенных пошлин, года выпуска и технического состояния.

Если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость, договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст.951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Таким образом, вышеприведенный пункт 4.2 Правил страхования ответчика соответствует требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае в результате ДТП наступила полная гибель застрахованного ТС, при этом страхователь отказался в пользу страховщика от получения годных остатков. В соответствии с п.4.2 Правил страхования независимым оценщиком была произведена оценка действительной стоимости имущества. Отчетом об оценке установлено, что действительная стоимость на момент заключения договора страхования составляла 1 800 000 руб.

В пункте 1 статьи 10 Закона N 1405-1 определено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона N 1405-1 страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По смыслу приведенных норм в совокупности с пунктом 5 статьи 10 Закона N 1405-1, стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, которая не должна превышать действительную стоимость имущества, а также размер страховой выплаты.

В Постановлении Пленума Верховного Суда N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что условие договора о размере страховой суммы является результатом согласованного волеизъявления сторон.

Согласно пункту 17 Постановления страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (пункт 3 Постановления).

Таким образом, определение страховой суммы и способа расчета убытков оставлено на усмотрение сторон договора, в связи с чем страховая сумма может быть определена сторонами в любом размере, не превышающем страховую стоимость имущества.

При таких обстоятельствах действия страховщика в части выплаты страхователю указанной выше суммы являются законными, а несогласие страхователя с размером действительной стоимости (страховой стоимости) транспортного средства, которая не может превышать страховой суммы, может служить предметом самостоятельного иска, поскольку фактически определение страховой стоимости транспортного средства находится в рамках гражданско-правовых отношений.

В данном случае усматривается, что гражданин Сенчило С.И., не согласившийся с выплатой страховщиком страхового возмещения в сумме 1800000 руб., обратился в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" 700 000 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Решением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербург от 02.07.2014 по делу N 2-2122/14 в удовлетворении иска Сенчило С.И. отказано.

При этом в рамках рассмотрения указанного дела по ходатайству истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой действительная рыночная стоимость автомобиля истца на момент заключения договора страхования составляет 1 642 500 руб.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о необоснованности вывода Банка России о нарушении ЗАО "СГ "УралСиб" пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1, выразившемся в выплате страхователю страхового возмещения в меньшем размере, чем размер полной страховой суммы.

При таких обстоятельствах заявителем не доказан факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а именно, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вышесказанное позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком России требований о привлечении ЗАО "СГ "УралСиб" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-22267/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Банка России о привлечении ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 с.14.1 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко