Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 10АП-7595/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А41-49217/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "СКЗ "Квар" - Коршунова П.В. (представителя по доверенности от 01.07.2014),

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области - извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 о распределении судебных расходов по делу N А41-49217/12, принятое судьей Валюшкиной В.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - инспекция) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 N 69 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в сумме 6 655 659 рублей, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 36 485 171 рублей, соответствующих пеней в сумме 10 213 682 рублей, предложения уплатить начисленные суммы налога, пени, штрафа, уточнить налоговые обязательства по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2013 требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение суда первой инстанции от 16.05.2013 отменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 765 031 рублей 20 копеек, по пункту 1 статьи 126 НК в сумме 11 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2011 N 69 в части эпизода, связанного с финансово-хозяйственными операциями с ООО "Элмэр" и ООО "ПромСтрой", в указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2013.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя в сумме 300 000 рублей.

Определением от 24.04.2014 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя инспекции.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между обществом и Коршуновым П.В. заключен договор поручения от 22.10.2012 N 2210/12-01 согласно которому Коршунов П.В. принимает на себя выполнение юридических действий, а именно: подготовку и направление в Арбитражный суд Московской области заявления о признании незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 N 69; представление интересов в судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанного заявления; подготовить доказательную базу по данному делу; выполнять иные действия, направленные на защиту прав Доверителя по настоящему делу.

Между сторонами 17.06.2012 подписано дополнительное соглашение N 1 согласно которому Коршунов П.В. принимает на себя выполнение юридических действий: представлять интересы заявителя в Десятом Арбитражном апелляционном суде; подготовить письменные пояснения по апелляционной жалобе налоговой инспекции; выполнять иные действия, направленные на защиту прав Доверителя по настоящему делу;

Между сторонами 09.09.2013 подписано дополнительное соглашение N 2 согласно которому Коршунов П.В. принимает на себя выполнение юридических действий: подготовить и направить в суд кассационную жалобу по рассматриваемому делу; представлять интересы заявителя в Федеральном арбитражном суде московского округа; выполнять иные действия, направленные на защиту прав Доверителя по настоящему делу.

Согласно акту выполненных работ от 19.02.2014 понесенные обществом расходы при рассмотрении настоящего дела в первой, апелляционной и кассационных инстанциях составили 300 000 рублей. Данная сумма перечислена расходным кассовым ордером от 19.02.2014 N 38.

Удовлетворяя требование общества о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно той же статье АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей предпринимателя в рассмотрении дела, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Представленные обществом документы подтверждают обоснованность и разумность заявленных им к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Их размер также соответствует критерию, указанному в пункте 3 статьи 424 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, представителем общества в рамках настоящего дела подготовлены: заявление в суд первой инстанции; заявление о принятии обеспечительных мер; письменные пояснения по апелляционной жалобе; кассационная жалоба. Представитель общества присутствовал в судебных заседаниях: Арбитражного суда Московской области (05.12.2012, 24.01.2013, 19.02.2013, 29.03.2013, 10.04.2013, 17.04.2014); Десятого арбитражного апелляционного суда (04.02.2013,.30.07.2013, 03.09.2013, 04.09.2013); Федерального арбитражного суда Московского округа (10.12.2013).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Инспекция не представила в суд надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных обществом с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Из доводов инспекции, материалов дела оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 по делу N А41-49217/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина