Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 15АП-12520/14

город Ростов-на-Дону

14 августа 2014 г.

дело N А53-885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернозубова Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу N А53-885/2014 по заявлению Чернозубова Сергея Витальевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 950 831 руб. 26 коп., поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роговское ХПП" (ИНН 2328017680, ОГРН 107232800282) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роговское ХПП" (далее - ООО "Роговское ХПП", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Чернозубова Сергея Витальевича (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 950 831 руб. 26 коп.

Определением суда от 27.06.2014 включено требование Чернозубова Сергея Витальевича в размере 20 824 578 руб. 51 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Роговское ХПП". В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Чернозубов Сергей Витальевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 27.06.2014 отменить; включить требование Чернозубова С.В. в размере 4 126 252 руб. 75 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Роговское ХПП".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Астарта", ООО "ДонАгроСоюз" и ООО "Роговское ХПП" заключали взаимовыгодные договоры поручительства по встречным обязательствам. Поскольку экономическая деятельность данных юридических лиц неразрывно связана и предприятия зависят друг от друга, заключение договоров поручительства по взаимным обязательствам не может быть расценено как злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу N А53-885/2014 ООО "Роговское ХПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим ООО "Роговское ХПП" утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 43 от 15.03.2014.

Чернозубовым С.В. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 4 126 252 руб. 75 коп.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между Чернозубовым Сергеем Витальевичем и ООО "Роговское ХПП" (Поручитель) заключен договор поручительства N 4-ПР в обеспечение обязательств ООО "ДонАгроСоюз" по договору N 4 от 01.04.2013, - сумма задолженности 5 918,00 руб.

01.05.2013 между Чернозубовым Сергеем Витальевичем и ООО "Роговское ХПП" (Поручитель) заключен договор поручительства N 5-ПР в обеспечение обязательств ООО "ДонАгроСоюз" по договору N 5 от 01.05.2013 - сумма задолженности 105 262,60 руб.

01.06.2013 между Чернозубовым Сергеем Витальевичем и ООО "Роговское ХПП" (Поручитель) заключен договор поручительства N 6-ПР в обеспечение обязательств ООО "ДонАгроСоюз" по договору N 6 от 01.06.2013 - сумма задолженности 13 582,00 руб.

01.07.2013 между Чернозубовым Сергеем Витальевичем и ООО "Роговское ХПП" (Поручитель) заключен договор поручительства N 7-ПР в обеспечение обязательств ООО "ДонАгроСоюз" по договору N 7 от 01.07.2013 - сумма задолженности 4 001 490,00 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО "Роговское ХПП" не погашена, Чернозубов Сергей Витальевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Роговское ХПП".

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской

Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как видно из материалов дела, по договорам поручительства ООО "Роговское ХПП" обязалось перед Чернозубовым Сергеем Витальевичем отвечать за погашение ООО "ДонАгроСоюз" в полном объеме задолженности.

Между тем судом установлено, что Чернозубов Сергей Витальевич является учредителем и ООО "ДонАгроСоюз" и ООО "Роговское ХПП", то есть между ними присутствуют отношения заинтересованности применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

В результате заключения договора поручительства размер кредиторской задолженности ООО "Роговское ХПП" значительно увеличился (без предоставления соответствующего встречного исполнения), что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства и о направленности данной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Из решения о признании должника банкротом следует, что дело о банкротстве ООО "Роговское ХПП" было возбуждено по заявлению самого должника у которого по балансу за 9 месяцев 2013 года отражена не оспариваемая должником задолженность в сумме 282 355 394 руб. 89 коп. и у которого согласно выводам ликвидатора отсутствует возможность осуществлять устойчивую финансово-хозяйственную деятельность.

Из материалов дела также следует, что одновременно с ООО "Роговское ХПП" заявление о банкротстве как ликвидируемого должника подало и ООО "ДонАгроСоюз", которое решением суда от 26.02.14 по делу N А53-472/2014 признано банкротом как ликвидируемый должник. Из указанного решения следует, что согласно балансу ООО "ДонАгроСоюз" за 9 месяцев 2013 года у последнего имеется неоспариваемая задолженность в сумме 407 663 522 руб., которая значительно превышает стоимость имущества ООО "ДонАгроСоюз". В указанную сумму задолженности в том числе входит задолженность ООО "ДонАгроСоюз" перед ООО "Роговское ХПП" в сумме 49 094 045 руб. 99 коп.

Учитывая вышеизложенное, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание сведения, касающиеся финансового состояния должника, обстоятельства заключения договора поручительства, исходя в данном случае из нецелесообразности и убыточности для ООО "Роговское ХПП" сделок поручительства, свидетельствующей о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, суд пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договоров поручительства имело место злоупотребление сторонами принадлежащими им правами.

При таких обстоятельствах, договоры поручительства N 4-ПР от 01.04.2013, N 5-ПР от 01.05.2013, N 6-ПР от 01.06.2013, N 7-ПР от 01.07.2013 обоснованно признаны судом недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд отказал во включении задолженности в сумме 4 126 252 руб. 75 коп., в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу N А53-885/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева