Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 14АП-5278/14

г. Вологда

12 августа 2014 г.

Дело N А52-3712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от временного управляющего открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" Гаффанова Флита Загитовича Антонова Д.А. по доверенности от 09.06.2014, Пикуля Андрея Петровича, его представителя Пикуля В.А. по доверенности от 12.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сикорского Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2014 года по делу N А52-3712/2013 (судья Манясева Г.И.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2014 по делу N А52-3712/2013 в отношении открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" (ОГРН 1026000966551; далее - ОАО "Псковский электротехнический завод", Завод, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гаффанов Флит Загитович.

От временного управляющего ОАО "Псковский электротехнический завод" в арбитражный суд 12.05.2014 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области регистрировать переход права собственности, а также любые ограничения права и обременения на следующие объекты недвижимости:

- здание цеха N 1, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-В, двухэтажное, площадью 1767,7 кв.м;

- здание цеха N 7, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-Е, одноэтажное, площадью 643,1 кв.м;

- гараж и транспортный участок, расположенные по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-З, одноэтажное, площадью 756,1 кв.м;

- здание склада готовой продукции, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-И, одноэтажное, площадью 321,1 кв.м;

- здание цеха N 6, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-Л, одноэтажное, площадью 958 кв.м;

- здание склада-ангара, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-М, одноэтажное, площадью 501 кв.м;

- здание заготовительного участка цеха N 4, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, литера Н, с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-Н, двухэтажное, площадью 290,5 кв.м;

- здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, литера О, с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-О, одноэтажное, площадью 67,9 кв.м;

- здание склада N 1, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, литера П, с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-П, одноэтажное, площадью 322,3 кв.м;

- здание склада металла, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-Р, одноэтажное, площадью 360 кв.м;

- здание, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, литера С, с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-С, одноэтажное, площадью 232,2 кв.м;

- здание с участком нагревательных элементов, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, литера Т, с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-Т, одноэтажное, площадью 184 кв.м;

- здание административно-бытового корпуса, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, литера Ф, с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-Ф, двухэтажное, площадью 251,7 кв.м;

- здание, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, литера А, с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-А, четырехэтажное, площадью 9952 кв.м;

- административное здание, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, литера Д, с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-Д, трехэтажное, площадью 854,2 кв.м;

- проходная, расположенная по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, литера К, с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-К, двухэтажное, площадью 442,3 кв.м;

- цех N 4, расположенный по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, литера Б, с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-Б, трехэтажное, площадью 1580,4 кв.м;

- здание, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, литера Ж, с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-Ж, одноэтажное, площадью 1101 кв.м.

Определением суда от 13.05.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области запрещено регистрировать переход права собственности, а также любые ограничения права и обременения на вышеназванные объекты недвижимости.

Сикорский Валерий Владимирович с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что определением суда существенно нарушены права и законные интересы Сикорского В.В. как собственника недвижимого имущества. По мнению апеллянта, намерение временного управляющего должника оспорить сделку купли-продажи имущества, совершенную между Заводом и Сикорским В.В., не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В отзыве временный управляющий должника и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Пикуля А.П. и его представитель также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Псковский электротехнический завод".

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2014 в отношении Завода введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гаффанов Ф.З.

Судом установлено, что между ОАО "Псковский электротехнический завод" и открытым акционерным обществом коммерческим банком социального развития "Бумеранг" (далее - ОАО "Комсоцбанк Бумеранг") 12.09.2013 заключено соглашение об отступном. Согласно данному соглашению должник представил взамен исполнения обязательств принадлежащее ему вышеперечисленное недвижимое имущество.

Впоследствии данное недвижимое имущество было реализовано Сикорскому В.В., являющемуся председателем правления ОАО "Комсоцбанк Бумеранг".

Полагая, что сделка купли-продажи недвижимого имущества обладает признаками недействительности сделки и может быть оспорена в рамках следующей процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также указывая на возможность отчуждения Сикорским В.В. данного недвижимого имущества, которое сделает невозможным его возврат в конкурсную массу должника и тем самым повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ОАО "Псковский электротехнический завод", временный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из положений главы IV Закона о банкротстве следует, что целью введения наблюдения является в том числе обеспечение сохранности имущества должника.

Вместе с тем в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В рассматриваемом случае соглашение об отступном от 12.09.2013 заключено между должником и ОАО "Комсоцбанк Бумеранг" за несколько месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, исполнение данного договора повлекло уменьшение имущества должника. Таким образом, имеются формальные признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер следует признать правильным.

Судебная коллегия отмечает также, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием арбитражным управляющим сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данной сделке недвижимого имущества должника. При этом применение заявленных временным управляющим обеспечительных мер не влечет невозможности пользования Сикорским В.В. спорными объектами недвижимости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности ходатайства временного управляющего, апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, судом в рамках настоящего дела приняты к рассмотрению требования кредиторов Завода на общую сумму свыше 220 млн. руб.

С учетом изложенного следует признать, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным по делу о банкротстве требованиям, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба Сикорского В.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2014 года по делу N А52-3712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сикорского Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева