Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 14АП-5809/14

г. Вологда

14 августа 2014 г.

Дело N А05-6493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н.и Писаревой О.Г.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2014 года об отказе в передаче по подсудности дела N А05-6493/2014 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РМС" (ОГРН 1072902002690, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - Компания) о понуждении заключить договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.2014 в редакции истца.

Определением от 02.06.2014 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

В предварительном судебном заседании 18.06.2014 ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики.

Определением суда от 18 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства Компании о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики отказано.

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики. Жалобу мотивирует тем, что местом нахождения ответчика является Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, пр. Ленина, дом 147. Филиал Компании, находящийся в городе Архангельске, самостоятельной деятельности не осуществляет, следовательно, заявленный спор не вытекает из деятельности данного филиала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу Компании без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление Обществом подано по подсудности, установленной частью 5 статьи 36 АПК РФ в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения филиала Компании, из деятельности которого, как полагает истец, вытекает требование о понуждении заключить договор купли-продажи электрической энергии.

Согласно уставу Компания имеет филиал, находящийся по адресу: город Архангельск, пр. Обводный канал, дом 101.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор вытекает из деятельности филиала, поэтому исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности и правомерно отказал в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 5 статьи 36 АПК РФ, истец вправе был обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту нахождения филиала.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, утверждение Компании о том, что данный филиал не осуществляет деятельности, опровергается материалами дела, из которых следует, что переписка сторон по поводу заключения спорного договора велась именно по месту нахождения филиала.

Факт отсутствия руководителя филиала и штата сотрудников не может служить препятствием реализации истцом права выбора подсудности, предоставленного положениями статьи 35 и части 5 статьи 36 АПК РФ.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском именно в Арбитражный суд Архангельской области, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики.

Оснований для отмены определения суда от 18.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2014 года по делу N А05-6493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева О.Г. Писарева