Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 05АП-8632/14

г. Владивосток

14 августа 2014 г.

Дело N А59-4225/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003"

апелляционное производство N 05АП-8632/2014

на решение от 05.05.2014 судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-4225/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (ОГРН 1036500621222, ИНН 6501145086)

к Муниципальному образованию "Анивский городской округ" (ОГРН 1036500602093, ИНН 6510003232)

и Министерству финансов Сахалинской области (ОГРН 1026500544003, ИНН 6500005657) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27 сентября 2007 года,

при участии:

от Министерства финансов Сахалинской области - представитель Чернышова Е.А. (доверенность от 14.01.2014 N 19-15/58, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - ООО "КапСтрой-2003", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - МО "Анивский городской округ", Ответчик) задолженности по муниципальному контракту от 27 сентября 2007 года в сумме 163 145 484 рублей.

Определениями от 14.12.2010, 27.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУП ПКТИ "Сахалинпромстройпроект", ООО "РН-СахалинНИПИморнефть", Министерство строительства Сахалинской области, в качестве соответчика - Сахалинская область в лице Министерства финансов Сахалинской области (далее - Министерство, Соответчик).

Решением от 24.08.2011 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с недоказанностью выполнения работ более чем на 578 842 740 руб. в рамках исполнения спорного муниципального контракта.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены, с МО "Анивский городской округ" взысканы основной долг 163 145 484 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2012 решение и постановление от 31.10.2011 по настоящему делу отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Кассационный суд указал на то, что судам следовало определить цену контракта исходя из фактически согласованных сторонами объемов работ, что последними сделано не было.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 133 401 340 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КапСтрой-2003" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2014 отменить.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от МО "Анивский городской округ", поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Сахалинской области по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация МО "Анивский городской округ", ГУП ПКТИ "Сахалинпромстройпроект", ООО "РН-СахалинНИПИморнефть", Министерство строительства Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.09.2007 между Администрацией МО "Анивский городской округ" (далее - заказчик) и ООО "КапСтрой-2003" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству (возведению) объекта "Малоэтажная застройка трехэтажных жилых домов в селе Троицкое Анивского района с площадью строительства 21 564, 6 кв. метров (л.д. 14-25, т. 1).

Размещение заказа на строительство жилья осуществлялось в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 9.08.2007 N 1030-р "О ликвидации последствий землетрясения в Сахалинской области".

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена работы (стоимость работ) устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена договора составляет 797 890 200 рублей.

В п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что расчеты производятся ежемесячно за фактически выполненный объем работ.

Сроки выполнения работ контрактом не определены.

Сметным расчетом (л.д. 181-182, т. 1) объем работ установлен 21 564,6 кв. м., а его цена 797 890 200 руб.

В материалы дела администрацией представлены подписанные в установленном порядке акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки выполненных работ КС-2 от 30.08.2008, акты приемки законченных строительством домов КС-14, Журналы выполнения общих работ, бетонных работ, сварочных работ, авторского надзора (л.д. 85-132, т. 2; л.д. 13-151, т. 3; т. 4; т. 5; т. 6; т. 7; т. 8; л.д. 1-42, т. 9, л.д. 54-169, т. 12, т. 13, т. 14). Указанными документами подтверждается строительство 15 жилых домов общей площадью 19 249, 84 кв. м., т.е. менее, чем предусмотрено муниципальным контрактом.

Согласно сводному реестру (л.д. 47, т. 1) и платежным поручениям (л.д. 71-98, 187-214, т. 1) Ответчиком оплачено работ на сумму 578 842 740 рублей. Каких-либо претензий по объему, качеству выполненных работ сторонами контракта друг другу не предъявлено.

В дальнейшем Истец составил и направил в адрес администрации акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 31 октября 2008 года, подписанные в одностороннем порядке только ООО "КапСтрой-2003", о выполнении работ на 797 890 200 рублей (л.д. 66-111, т. 16).

Отказ Администрации оплатить разницу между стоимостью работ в размере 133 401 340 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не представлено доказательств выполнения работ больше чем на 578 842 740 рублей. Данная сумма ответчиком фактически оплачена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора строительного подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Материалами дела подтверждается и признано истцом, что хотя контрактом определен объем работ по строительству в размере 21 564,6 кв.м. при их стоимости в сумме 797 890 200 рублей, фактически условия контракта исполнены в меньшем объеме - 19 249,84 кв.м.

В силу указанного обстоятельство у администрации не возникла обязанность по оплате предусмотренной пунктом 3.1 контракта цены в полном объеме.

Выполненные работы приняты администрацией и оплачены в размере 578 842 740 рублей.

При этом допустимых доказательств выполнения работ в большем объеме, в соответствии с технической документацией и сметой, ответчиком не представлено.

Представленные истцом акты работ на сумму 797 890 200 рублей составлены им в одностороннем порядке, администрация в свою очередь отрицает факт выполнения работ на указанную в данных актах сумму.

Судом первой инстанции дважды назначалась экспертиза для выяснения факта выполнения ООО "Капстрой-2003" работ, предусмотренных сметной документацией и включенных в акты приемки выполненных работ формы КС-2 N N 1-6 от 31.10.2008, однако первое экспертное заключение, выполненное "ООО СахГидро", из которого следовало, что работы фактически не выполнены, признано не соответствующим требованиям АПК РФ, повторно назначенная экспертиза фактически не проводилась в связи с непоступлением от ООО "Капстрой-2003" денежных средств на оплату экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что из представленных в дело доказательств, в том числе и из заключения ООО "Сах Гидро", оцениваемых судом в совокупности, следует, что истцом по муниципальному контракту выполнен объем работ, фактически оплаченный ответчиком в сумме 578 842 740 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к поддержанию позиции истца о возможности определения цены контракта исходя из стоимости квадратного метра 37 000 рублей.

Между тем, в контракте предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненный объем работ, в нем не определена стоимость одного кв. м., из которой рассчитывалась бы общая цена контракта, изменений в контракт относительно этого параметра не вносилось, следовательно, данное условие нельзя признать согласованным сторонами и установленным контрактом. В связи с чем стоимость одного кв. м. не может быть применена при подсчете стоимости выполненных работ, на что верно указал суд первой инстанции при рассмотрении дела. Несогласие апеллянта с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2014 по делу N А59-4225/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко