Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 15АП-11034/14

город Ростов-на-Дону

13 августа 2014 г.

дело N А32-41406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С. судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя представитель не явился,

от заинтересованного лица представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу N А32-41406/2013, принятое судьей Погореловым И.А. по заявлению закрытого акционерного общества "Сыркомбинат "Калининский" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сыркомбинат "Калининский", ст. Калининская (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2013 N 14-50-222-ГИ-1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, действия общества указанные в постановлении от 19.11.2013 N 14-50-222-ГИ-1 о привлечении общества к административной ответственности, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат признаки состава административного правонарушения вмененного управлением, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Таким образом, совершенное обществом административное правонарушение, признано судом первой инстанции, согласно статьи 2.9 КоАП РФ, малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения о малозначительности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки в октябре 2013 прокуратурой Калининского района Краснодарского края установлено, что ЗАО "Сыркомбинат "Калининский" осуществляет деятельность по производству пищевых продуктов на территории и в производственных помещениях, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Калининская ул. Привокзальная площадь, 10.

ЗАО "Сыркомбинат "Калининский" осуществляет пользование недрами в части добычи пресных подземных вод из артезианских скважин, расположенных на производственной территории. Предприятием представлена лицензия на право пользования недрами КРД 03164 ВЭ со сроком действия до 01.01.2014 с целевым назначением "добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения". Лицензия зарегистрирована 25.09.2006.

Из справки, ЗАО "Сыркомбинат "Калининский" за июль, август, сентябрь, 2012 добыло 57593 м куб. пресной подземной воды из скважин N N 037-Г, 04-06А, 30403.

При проведении проверки предприятием представлен "Технический проект водозабора", согласованный в установленном порядке. Существенные условия пользования недрами предприятием выполняются.

Административным органом установлено, что ЗАО "Сыркомбинат "Калининский" осуществляет пользование недрами со следующими нарушениями условий лицензии КРД 03164 ВЭ.

П. 2 приложения 1 к лицензии КРД 03164 ВЭ установлено, что владелец лицензии наделяется всеми правами и несет всю ответственность, как пользователь недр, в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами краевых органов представительной и исполнительной власти;

П. 5 приложения 1 к лицензии КРД 03164 ВЭ установлено, что владелец лицензии при эксплуатации водозаборных скважин обязан применять современную технологию работ, обеспечивающую рациональное использование эксплуатационных запасов и охрану подземных вод от загрязнения и истощения.

При проведении проверки ЗАО "Сыркомбинат "Калининский" не представлены сведения о проведенной государственной экспертизы запасов подземных вод, что является нарушением п.п. 2, 5 приложения 1 к лицензии КРД 03164 ВЭ, ст. 29 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Данные обстоятельства отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2013, согласно которого в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения по существу. Постановление составлено в присутствии представителя общества по доверенности от 18.10.2013 Блонского В.В., что подтверждается его росписью.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар вынесено определение от 22.10.2013 N 14-50-213-И-2, согласно которого постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2013 в отношении ЗАО "Сыркомбинат "Калининский" о привлечении к ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращено в прокуратуру для устранения выявленных недостатков.

06.11.2013 прокурором Калининского района советником юстиции Карпенко А.С. вынесено постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения по существу. Постановление составлено в присутствии представителя общества по доверенности от 18.10.2013 Блонского В.В., что подтверждается его росписью.

19.11.2013 старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Городиловым А.О., в присутствии представителя общества по доверенности от 01.09.2013 N 214/09-2013 Блонского В.В., вынесено постановление N 14-50-222-ГИ-1 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Копия постановления 19.11.2013 вручена представителю общества по доверенности от 01.09.2013 N214/09-2013 Блонскому В.В., что подтверждается его росписью.

Не согласившись с действиями управления, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно абз. 15 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пользователь недр в частности обязан обеспечить: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами; соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами; соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами; представление геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации; представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации, в органы государственной статистики; выполнение условий, установленных лицензией.

Согласно статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", основными требованиями по рациональному использованию и охране недр в частности являются: обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов; достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых; охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку; предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", в целях создания условий для рациональною комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование, запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе.

Предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов.

Заключение государственной экспертизы о промышленной значимости разведанных запасов полезных ископаемых является основанием для их постановки на государственный учет.

Государственная экспертиза может проводиться на любой стадии геологического изучения месторождения при условии, если представляемые на государственную экспертизу геологические материалы позволяют дать объективную оценку количества и качества запасов полезных ископаемых, их народно-хозяйственного значения, горно-технических, гидрогеологических, экологических и других условий их добычи.

Государственная экспертиза запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр осуществляется за счет пользователей недр.

В соответствии с Положением о государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, об определении размера и порядка взимания платы за ее проведение (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.07.2006 N 460, от 22.01.2007 N 37), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 N 69, государственная экспертиза осуществляется путем проведения анализа документов и материалов по подсчету запасов полезных ископаемых всех вовлекаемых в освоение и разрабатываемых месторождений вне зависимости от вида, количества, качества и направления использования полезных ископаемых.

В лицензиях на пользование недрами установлено, что выполнение лицензионных условий осуществляется недропользователем в соответствии с действующим законодательством.Условие оценки и государственной экспертизы запасов подземных вод предусмотрено действующим законодательством о недрах и является обязательным условием недропользования.

Вышеуказанное, свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административный орган доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления от 19.11.2013 N 14-50-222-ГИ-1 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно вышеуказанному, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно постановлению от 19.11.2013 N 14-50-222-ГИ-1 о привлечении общества к административной ответственности, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

В постановлении от 19.11.2013 N 14-50-222-ГИ-1 указано, что при проведении проверки предприятием представлен "Технический проект водозабора", согласованный в установленном порядке. Существенные условия пользования недрами предприятием выполняются.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10 от 02.06.2004 суд, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, и с учетом того, что общество впервые привлекается к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного правонарушения обществом как малозначительного.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу N А32-41406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Н.Н. Смотрова