Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 13АП-14712/14

г. Санкт-Петербург

14 августа 2014 г.

Дело N А56-11993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Борисовой Г.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: Ильин Д.В. по доверенности от 20.05.2014; Филимонова Т.М. по доверенности от 19.06.2014

от ответчика: Роговенко Т.В. по доверенности о 16.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14712/2014, 13АП-15298/2014) ЗАО "Беатон", ЗАО "Корпорация Евротракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2014 по делу N А56-11993/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ЗАО "Беатон"

к ЗАО "Корпорация Евротракт"

о взыскании неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Беатон" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Корпорация Евротракт" (далее ответчик) о взыскании 8 244 221 рубль 45 коп. неустойки по договору поставки N АС-6164/11 от 01.04.2011. Кроме того, истцом заявлено к возмещению 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что в мотивировочной части решения суд не указал на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, просит изменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик также, не согласившись с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Представитель ответчика не возражал.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы вправе отказаться от жалобы до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение жалобы, заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полномочия представителя подтверждены, апелляционный суд принимает отказ ЗАО "Беатон" от апелляционной жалобы по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N АС-6164/11 от 01.04.2011 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется по заявкам покупателя поставлять товар - асфальтобетонную смесь по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 23.04.2011 к Договору товар должен быть оплачен Покупателем в течение 45 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец в период с 13.05.2011 по 17.12.2011 произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 130 433 952 рубля 10 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (том дела 1, л.д. 413-498, том дела 2, 3, л.д.1-340, том дела 4, л.д. 1-77).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате поставленной продукции, истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку за допущенную просрочку оплаты товара.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N б/н от 26.02.2014 с требованием об уплате договорной неустойки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.2 Договора в редакции протокола разногласий за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,07% за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 28.06.2011 по 08.06.2012 (л.д.13-23) и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 8 244 221 рубль 45 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 7.5 спорного договора все споры и разногласия про настоящему договору решаются сторонами в обязательном претензионном, досудебном порядке. Срок рассмотрения претензии установлен в 10 рабочих дней.

В материалы дела представлена претензия от 26.02.2014 б/н (л.д. 40), направленная истцом в адрес ответчика 27.02.2014 (л.д.6) по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Губина д 16., лит. А, который на момент направления названной выше претензии являлся юридическим адресом ответчика, согласно представленным в материалы дела сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26-30). Кроме того, указанный адрес указан в Договоре и представленных в материалы дела товарных накладных.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд 03.03.2014, не дождавшись ответа на претензию в установленный пунктом 7.5 договора срок.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", письмо (номер штрих-кода: 19818869008857) с претензией, направленной в адрес ответчика, вручено адресату 06.03.2014.

Вместе с тем, на момент рассмотрения судом вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора - 29.04.2014 - установленный сторонами срок ответа на претензию уже истек и ответчиком не представлены доказательства совершения действий, предусмотренных п.7.5 договора,

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Довод подателя жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда. Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ЗАО "Беатон" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Беатон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2014 по делу N А56-11993/2014 прекратить.

Возвратить ЗАО "Беатон" из средств федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 2315 от 20.05.2014

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2014 по делу N А56-11993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация Евротракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Г.В. Борисова Н.О. Третьякова