Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 05АП-9795/14

г. Владивосток

14 августа 2014 г.

Дело N А51-28056/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Владимировича

апелляционное производство N 05АП-9795/2014

на решение от 26.05.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-28056/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Владимировича (ИНН 250800842067 ОГРНИП 305250801200020) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, Владивостокской таможне о взыскании 1 048 048 рублей,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Владимировича - представитель Безкоровайный Р.Е. (доверенность от 04.09.2013 N 25АА 1022592, паспорт);

от Федеральной таможенной службы России - представитель Алтуфьева В.А. (доверенность от 24.12.2013 N 25АА 1199414, удостоверение ГС N 036602);

от Владивостокской таможни - представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Владимирович (далее - ИП Иванов, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС) о взыскании убытков в размере 1 048 048 рублей 20 копеек с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 отменить.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФТС поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Иванова поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФТС по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Владивостокская таможня, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 ИП Ивановым на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни была подана ДТ N 10702030/140910/0035827 на товар (шпик мясной мороженый), прибывший на территорию РФ во исполнение внешнеторгового контракта N EC-IVV-1/10 от 24.03.2010.

14.09.2010 таможней выписано поручение на досмотр N 10702030/140910/008942.

15.09.2010 проведен таможенный досмотр, о чем составлен акт N 1070203/150910/008942.

16.09.2010 выписано поручение на досмотр N 10702030/160910/009021 (с указанием на необходимость взятия проб и образцов).

18.09.2010 проведен таможенный досмотр, о чем составлен акт N 10702030/180910/009021.

18.09.2010 составлен акт отбора проб и образцов N 10702030/180910/0001415, 22.09.2010 - акт отбора проб и образцов N 10702030/220910/0001441.

22.09.2010 таможенным органом составлено уведомление о необходимости ИП Иванову В.В.прибыть в таможенный орган для осуществления формальностей в части оформления идентификационной экспертизы.

22.09.2010 таможней вынесено постановление N 612 о назначении идентификационной экспертизы с целью подтверждения классификации товара.

27.09.2010 во Владивостокскую таможню поступило заключение эксперта N 4331/2010.

04.10.2010 предпринимателю было направлено уведомление N 04-2-36/30241 о вызове на составление определения об административном правонарушении.

06.10.2010 на часть из заявленного к таможенному оформлению по ДТ N 10702030/140910/0035827 товара (в количестве 254 брикетов, вес нетто 4 795 кг, вес брутто 4 892, 5 кг) был наложен арест, арестованный товар был передан на ответственное хранение ООО "Дальрефтранс", о чем свидетельствуют составленный уполномоченным должностным лицом таможенного поста протокол об аресте от 06.10.2010, а также подписанный представителями таможни и ООО "Дальрефтранс" акт приема-передачи материальных ценностей на хранение от 06.10.2010.

07.10.2010 вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Иванова дела об административном правонарушении N 10702000-905/2010 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России (недекларирование товара).

07.10.2010 таможенным постом принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению по ДТ N 10702030/140910/0035827.

12.10.2010 истцом подана ДТ N 10702030/121010/0041029 на неарестованную часть товара, ранее задекларированного по ДТ N 10702030/140910/0035827.

18.10.2010 выпуск неарестованного товара разрешен.

25.10.2010 в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении N 10702000-905/2010 допрошена старший государственный таможенный инспектор ОТО и ТК N 1 таможенного поста "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни Старыгина Е.В., 27.10.2010 - таможенный эксперт ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, главный государственный таможенный инспектор ОЭМВИ Цветкова Е.А., 28.10.2010 -государственный таможенный инспектор ОТО и ТК N 1 таможенного поста "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни Хрычев Д.С.

02.11.2010 ИП Иванов В.В. осуществил перегрузку арестованного товара в контейнер VTRU2320056, контейнер APRU576648 cнеарестованным товаром выехал.

Постановлением от 27.12.2010 производство по делу об административном правонарушении N 10702000-905/2010 прекращено в связи с отсутствием в действиях ИП Иванова состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

18.01.2011 на основании акта о снятии материальных ценностей с ответственного хранения товар, арестованный на основании протокола об аресте от 06.10.2010, помещенный в контейнер VTRU2320056, снят с ответственного хранения.

09.02.2011 истцом подана транзитная декларация ДТ N 10702030/090211/000540 на перемещение товара, с которого снят арест, указанный товар был перемещен на другой склад.

10.02.2011 выпуск товаров по указанной ДТ разрешен, контейнер VTRU2320056 перемещен на другой склад.

05.05.2011 - истцом подана ДТ N 10702030/050511/0025222 в отношении товара, с которого снят арест.

11.05.2011 - выпуск указанного товара разрешен.

18.05.2011 Торгово-промышленной палатой г. Находка составлен акт экспертизы N 1041100083 в отношении представленного истцом на экспертизу шпика свиного бокового весом нетто 4 793 кг. Согласно мнению эксперта предъявленная к экспертизе партия шпика свиного бокового не отвечает требованиям 49 38-85 по упаковке, маркировке и органолептическим показателям. Как следует из предоставленной Торгово-промышленной палатой г. Находка справки эксперта N 42-03/14 о рыночной стоимости имущества, стоимость товара, который был исследован экспертом, снизился на дату проведения экспертизы до максимального значения 10 рублей за 1 кг., тогда как максимальное значение цены указанного товара в случае его надлежащего качества составляет 75 рублей за 1 кг.

Как пояснил истец, на экспертизу им предавался товар, в отношении которого таможней налагался арест, и который вследствие незаконных действий таможни частично утратил свои потребительские качества, в результате чего был реализован истцом на основании договора поставки N б/н от 09.01.2008 ЗАО "Дальневосточная оптовая компания" по сниженной цене - цене 20, 63 рубля за 1 кг (товарная накладная N 106 от 25.05.2011).

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Согласно предоставленному истцом расчету предъявленные ко взысканию убытки в сумме 1 048 048 рублей 20 копеек складываются из:

1. расходов по сверхнормативному использованию контейнера (в том числе хранение контейнера) N APRU5716648 в сумме 470 875 рублей 20 копеек, которые состоят из:

стоимости сверхнормативного использования контейнера с 15.09.2010 по 02.11.2010: ставка 3658 руб. за 1 сутки * 47 суток = 171 926 рублей;

стоимости хранения контейнера с 15 суток по 25 сутки: 2200 за сутки *3 суток = 6600 рублей;

еженедельного сбора за сверхнормативное использование с 15.09.2010 по 02.11.2010: ставка 9145 рублей за 1 неделю * 7 недель = 64 015 рублей;

стоимости хранения контейнера по ставке с 26 суток за период с 20.09.2010 по 02.11.2010: 3298,73 руб. за сутки * 44 суток = 145144,20 рублей;

стоимости подключения с 15.09.2010 по 02.11.2010: 1770 рублей за сутки *47 суток = 83190 рублей;

2. расходов в виде доставки груза на территорию ДРТ для перегруза из контейнера N APRU5716648 в контейнер NVTRU 2320056 в сумме 9 152 рублей, понесенных с целью уменьшения убытков ИП Иванова В. В.;

3. расходов по хранению контейнера N VTRU 2320056 с 02.11.2010 по 18.01.2011 в сумме 319 640 рублей;

4. утраченной стоимости товара в сумме 248 381 рублей, рассчитанной следующим образом:

рыночная стоимость товара без повреждений, вызванных нарушением заводской упаковки: 69,98 руб. за 1 кг.;

рыночная стоимость товара с повреждениями вызванными нарушением заводской упаковки 18,18 руб. за 1 кг.;

69,98 руб. стоимость не поврежденного товара- 18,18 руб. стоимость поврежденного товара = 51,8 руб. разница в цене из-за повреждений товара;

4795 кг количество поврежденного товара* 51,8 рублей разница в цене = 248 381 рублей убытков из-за утраты товарного вида части товара.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом документально не подтверждены вина таможни в причинении ИП Иванову материального ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями таможни и возникновением у истца предъявленных ко взысканию убытков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как верно указал суд первой инстанции, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда (допущенным нарушением) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (убытками), доказанность размера истребуемых убытков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

Как указал истец, одной из причин возникновения предъявленных ко взысканию убытков является неисполнение Владивостокской таможней в соответствии со статьей 198 ТК ТС обязанности по выпуску товара, задекларированного по ДТ N 10702030/140910/0035827 в течение суток со дня подачи всех необходимых документов для выпуска товара, которые были поданы 14.09.2010.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности противоправного характера действий Владивостокской таможни исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 198 ТК ТС если таможенные органы принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров, подробной технической документации или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз (часть 1 статьи 198 ТК ТС).

В силу части 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Как следует из приобщенного к материалам дела решения таможни N 07-22/129 о 26.10.2010, на дату подачи ИП Ивановым В.В. жалобы на бездействие таможенного поста по выпуску товаров отказ в выпуске товаров таможенным органом не оформлялся, право на выпуск под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения исследований или экспертиз декларанту также предоставлено не было. Каких-либо иных уведомлений о несоблюдении условий выпуска товаров декларанту также не направлялось.

В связи с этим вышеуказанным решением действия таможни по невыпуску были признаны вышестоящим органом незаконными.

Вместе с тем, как указывалось ранее, 07.10.2010 таможенным постом вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Иванова В.В. дела об административном правонарушении N 10702000-905/2010 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России и в тот же день принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению по ДТ N 10702030/140910/0035827.

В силу части 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;

выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" в случае заявления декларантом в таможенной декларации о товаре недостоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 201ТК ТС отказать в выпуске товара.

Из изложенного следует, что на момент вынесения решения об отказе в выпуске товаров, заявленных по ГТД 10702030/140910/0035827, имелись предусмотренные частью 2 статьи 201 ТК ТС основания для принятия решения об отказе в выпуске товар, в связи с чем решение таможенного поста от 07.10.2010 об отказе в выпуске товара, задекларированного по ГТД 10702030/140910/0035827, принято законно.

Аналогичный вывод содержится в решении Владивостокской таможни N 07-22/154 от 26.11.2010 об отказе в удовлетворении жалобы истца от 11.11.2010 на отказ в выпуске товаров, не оспоренном в установленном законом порядке.

Таким образом, действия Владивостокской таможни по аресту товара и принятию решения об отказе в выпуске товара не были признаны незаконными в установленном порядке, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта не имеют правового значения.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, на неверное толкование истцом положений частей 1 и 5 статьи 24.14 КоАП РФ. Так, при аресте 06.10.2010 товара в количестве 254 брикетов, вес нетто 4 795 кг, вес брутто 4 892, 5 кг таможенным органом необоснованно фактически был произведен арест всего ввезенного по ДТ N 10702030/140910/0035827 товара, поскольку пломбой ФТС 01665 был опечатан и передан на ответственное хранение СВХ "Дальрефтранс" весь контейнер APRU5716648, в котором находился вышеуказанный товар. При этом истец утверждал о нарушении указанными действиями таможни положений части 1 статьи 27.14 КоАП РФ, согласно которой товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест. Также, по мнению истца, указанные действия таможни нарушают положения части 5 статьи 27.14 КоАП РФ, согласно которой в случае необходимости товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, упаковываются и (или) опечатываются.

Также, согласно части 3 статьи 108 ТК ТС, грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов, в связи с чем, таможенный орган не мог осуществить операции по разделению арестованного и не арестованного товара, то есть требование истца о возмещении как убытков, причиненных действиями таможенного органа, расходов на перегруз из контейнера N APRU5716648 в контейнер NVTRU 2320056 в сумме 9 152 рублей являются несостоятельными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями или бездействием таможенного органа и несением данных расходов, а также данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у таможни осуществлять разделение арестованного и не арестованного товара.

Проверив доводы апеллянта о неправомерности отказа в выпуске остальной (не арестованной) части товара коллегия приходит к выводу, что истцом не обоснованна каким-либо образом причинно-следственная связь между отказом в выпуске не арестованной части товара и расходами на оплату хранения и сверхнормативного использования контейнеров APRU576648 с 14.09.2010 по 02.11.2010, VTRU2320056 с 02.11.2010, с учетом того, что в данных контейнерах в заявленные периоды хранился арестованный товар. Апеллянтом не доказано, что выпуск либо не выпуск не арестованного товара мог повлиять на расходы истца, связанные с хранением и использованием указанных контейнеров с арестованным товаром.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом не доказан противоправный характер действий таможенного органа, причинно-следственная связь между действиями и убытками, то есть отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, понесенных в связи со сверхнормативным использованием контейнера.

В части требования о взыскании утраченной стоимости товара в сумме 248 381 рублей апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения убытков в результате действий таможенного органа. Так, истцом в материалы дела был представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палатой г. Находка от 18.05.2011 N 1041100083, согласно которому экспертиза указанного в акте товара была проведена 18.05.2010.

Между тем арестованный товар был снят с ответственного хранения 18.01.2011, в связи с чем истец сразу же мог подать ДТ в отношении данного товара, тем самым ускорив процесс выпуска товаров. Однако, как следует из материалов дела, ДТ N 10702030/050511/0025222 была подана истцом только 05.05.2011, a 11.05.2011 товар уже был выпущен в свободное обращение.

Кроме того, согласно акту экспертизы от 18.05.2011 N 1041100083 товар был предъявлен к экспертизе в морозильной камере ОАО "Находкинский мясокомбинат", но вывезен с СВХ ООО "Дальрефтранс" он был 10.02.2011 в контейнере VTRU 2320056. Таким образом, не представляется возможным определить, каким образом и способом была осуществлена транспортировка товара из контейнера в морозильную камеру, соблюдался ли температурный режим его хранения и транспортировки.

Кроме того, истцом не доказано, что на экспертизу был передан именно товар, в отношении которого таможней налагался арест.

Таким образом, в удовлетворении искового требования в данной части также правомерно отказано судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции верно указал, что предоставленные истцом доказательства не подтверждают надлежащим образом сумму убытков, которые он просит взыскать.

В частности, в подтверждение понесенных убытков, связанных с хранением и использованием контейнера APRU 5716648 в период с 15.09.2010 по 02.11.2010, истцом предоставлены договор N Fэ-353/2008 от 23.05.2008 транспортной экспедиции, заключенный между ИП Ивановым В.В. и ЗАО "Транс-Лайн", счет-фактура от 01.11.2010 N 4221, счет N 4694 от 29.10.2010, выставленные истцу ЗАО "Транс Лайн", акт 17 А51-28056/2013 выполненных работ от 01.11.2010 N 004221, подписанный ИП Ивановым В.В. и ЗАО "Транс-Лайн", акт сверки на 31.12.2010 между теми же лицами, платежное поручение N 364 от 29.10.2010, свидетельствующее о перечислении истцом денежной суммы в размере 470 875 рублей 20 копеек в пользу ЗАО "Транс Лайн".

Однако услуги по хранению товара были оказаны истцу СВХ "Дальрефтранс".

Согласно статье 801 ГК РФ клиент в рамках договора транспортной экспедиции должен оплатить экспедитору стоимость услуг, оказанных третьими лицами.

Между тем доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные документы оформлены и денежные средства перечислены именно в связи с оказанием истцу складом ООО "Дальрефтранс" услуг по хранению (в виде выставленных ООО "Дальрефтранс" обществу "Транс Лайн" счетов), в материалы дела не представлено.

Более того, предоставленные документы не имеют указаний на период времени, в течение которого осуществлялось хранение товаров, в связи с чем они не могут быть соотнесены со спорными правоотношениями.

В подтверждение понесенных убытков, связанных с хранением и использованием контейнера N VTRU 2320056 в период с 02.11.2010 по 18.01.2011 истцом предоставлены договор N СВХ-54/10 от 01.08.2010, заключенный с ООО "Дальрефтранс", счет-фактура ООО "Дальрефтранс" N 2512 от 09.02.2011, платежные поручения N 34 от 03.02.2011, N 46 от 08.02.2011, N 99 от 14.03.2011, свидетельствующие о перечислении истцом денежных сумм в пользу ООО "Дальрефтранс".

Между тем счета N 29865 от 21.12.2010 и N 2512 от 09.02.2011, указанные в качестве основания платежа по платежным поручениям N 34 от 03.02.2011 и N 99 от 14.03.2011 соответственно, не содержат указания на период, в течение которого оказывались оказанные в счетах услуги, счете N 2218 от 06.02.2011, указанном в качестве основания платежа по платежному поручению N 46 от 08.02.2011, не указан номер контейнера, в отношении которого оказана услуга, на оплату которой он выставлен.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 по делу N А51-28056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко