Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 17АП-8694/14

г. Пермь

13 августа 2014 г.

Дело N А50-187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ААА плюс" (ОГРН 1085905001500, ИНН 5905259249): Посохин С.М., паспорт, доверенность от 14.04.2014;

от ответчика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413): Шиляева М.В., паспорт, доверенность от 24.12.2013;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Урал инжиниринг" (ОГРН 1096672019828, ИНН 6672306833): Шевчук Т.С., паспорт, доверенность от 11.08.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ААА плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2014 года

по делу N А50-187/2014,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ААА плюс"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", обществу с ограниченной ответственностью "Урал инжиниринг"

о признании недействительным конкурса и договора, заключенного по результатам конкурса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ААА плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительным конкурса N 37638/740/13 на право заключения долгосрочного договора оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий, техническому обслуживанию зданий филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" в 2014 году и фиксации стоимости услуг на 1 квадратный метр на 2015-2016 календарные годы в объеме, заявленных заказчиком площадей, а также признании недействительным договора, заключенного между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Урал Инжиниринг" по результатам конкурса N 37638/740/13.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств опубликования итогового протокола, содержащего отчет об оценке конкурсных заявок; победитель конкурса не имеет необходимого персонала и материально-технической базы на территории Пермского края, также не имеет зарегистрированных на территории Пермского края обособленных подразделений; судом отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении закрытой части заявки ответчика и не исследован вопрос о наличии у него кадрового ресурса.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ОАО "МРСК Урала" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

ООО "Урал Инжиниринг" представило письменные пояснения на доводы апелляционной жалобы, в которых просило оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель ООО "Урал Инжиниринг" указал на законность и обоснованность принятого судом решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 г. ОАО "МРСК Урала" в лице филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" на официальном сайте www. zakupki.gov.ru. было размещено извещение о проведении открытого конкурса N 37638/740/13 на право заключения долгосрочного договора оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий, техническому обслуживанию зданий филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" в 2014 году и фиксации стоимости услуг на 1м2 (один квадратный метр) на 2015-2016 календарные годы в объеме заявленных заказчиком площадей (л.д.5-6 т.3).

В указанном конкурсе приняли участие три организации: ООО "Урал Инжиниринг", ООО "УралЭнергоСтрой" и ООО "ААА плюс".

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя оспариваемого конкурса от 23.12.2013 N 37638/740/13и победителем было признано ООО "Урал Инжиниринг".

Ссылаясь на ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, на п.3 ч.1 ст.17, п.7 ст.4 Федерального Закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также на нарушение ответчиком ст.17 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в нарушении порядка определения победителя конкурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой пришел к выводу о том, что членами конкурсной комиссии по выбору победителем аукциона ООО "Урал Инжиниринг" не было допущено грубых нарушений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и, следовательно, не имеется оснований для признания открытого конкурса и заключенного по его результатам договора недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменного отзыва, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, в том числе, способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (п.3 ст.447 ГК РФ).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст.449 ГК РФ).

Целями регулирования Закона N 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закон N 223-ФЗ устанавливает общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В силу статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона N 223-ФЗ организатором закупки было разработано положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "МСРК Урала", утвержденное Советом директоров ОАО "МРСК Урала" (л.д. 119 т.1) и размещенное на официальном сайте www. zakupki.gov.ru (л.д. 18 т.1).

В силу части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке.

По итогам оспариваемого конкурса, 23.12.2013 г. на официальном сайте ОАО "МРСК Урала" был размещен протокол по оценке конкурсных заявок и выбору победителя N 37638/740/19и. Данный протокол содержит оценку конкурсных заявок участников (п.3.5. протокола) и имеется в материалах дела (л.д. 111 т.1).

Факт опубликования протокола 23.12.2013, подтверждается не только датой на распечатанном с сайта протоколе, но и разделом сайта "Протоколы", где видна дата публикации каждого протокола. Итоговый протокол был подписан всеми членами конкурсной комиссии 23.12.2013. Письменная форма протокола также содержит оценку конкурсных заявок и имеется в материалах дела.

Таким образом, вывод суда о том, что итоговый протокол был опубликован 23.12.2013 и содержит оценку конкурсных заявок, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что победитель не имеет необходимого персонала и материально-технической базы на территории Пермского края, что не было учтено ОАО "МРСК Урала" при оценке конкурсных заявок участников, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с п.2.3.2.3 конкурсной документации и технического задания к участникам конкурса предъявлялись обязательные и желательные требования. Так, участникам конкурса желательно было представить документы, подтверждающие:

- наличие зарегистрированных представительств, обособленных подразделений (открытых рабочих мест) на территории Пермского края;

- наличие материально-технической базы для оказания услуг на территории Пермского края (офиса, производственных площадей (баз), машин и механизмов, оборудования, инвентаря);

- наличие кадрового ресурса для оказания услуг на территории Пермского края (штат не менее 200 сотрудников, находящихся в трудовых договорных отношениях с участником конкурса не менее шести месяцев, по оказанию услуг, являющихся предметом договора).

При этом, несоответствие участника конкурса желательным требованиям основанием для отклонения конкурсной заявки (п.2 технического задания) не является.

В соответствии с п. 2.3.2.3. общей части конкурсной документации (л.д. 23 т.1) соответствие участников этим требованиям должно подтверждаться следующими документами: списком техники, инвентаря, инструмента, автотранспорта; списком персонала, привлекаемого к оказанию услуг, являющихся предметом договора, в том числе ИТР, с указанием квалификации и группы по электробезопасности; копиями документов по аттестации ИТР, удостоверений персонала.

Конкурсной документацией рекомендована форма вышеуказанных документов. Так, форма справки о кадровых ресурсах является приложением N 7, а форма справки о материально-технических ресурсах - Приложением N 8 к Общей части конкурсной документации.

В соответствии с п. 2.9.1.2. общей части Конкурсной документации оценка конкурсных заявок осуществляется исходя из электронных версий документов конкурсной заявки, размещенной на электронной торговой площадке.

В подтверждение соответствия требованиям п/п "к", "о" п. 2.3.1.2 конкурсной документации победителем - ООО "Урал Инжиниринг" на торговой площадке была размещена папка с документами по кадрам, включающая в себя документы по квалификации персонала, три папки с трудовыми договорами и, в качестве приложений к заявке (оферте), справки о кадровых и материально-технических ресурсах. При этом из представленных ООО "Урал Инжиниринг" трудовых договоров и справки о материально-технических ресурсах следует, что его работники имеют прописку в Пермском крае, местом нахождения спецодежды, инвентаря и расходных материалов является г. Пермь (т.2).

Регистрация обособленного подразделения в г. Перми у ООО "Урал Инжиниринг" имеется, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе от 21.11.2012 года N 1391700 (представлено также суду апелляционной инстанции с отзывом). При этом, тот факт, что оно не было размещено на электронной торговой площадке в составе конкурсной заявки, не является нарушением требований конкурсной документации, поскольку, в соответствии с п. 2.3.2.3 общей части конкурсной документации предоставление участниками документов, подтверждающих наличие зарегистрированных обособленных подразделений на территории Пермского края, является желательным, а не обязательным требованием.

В соответствии с п. 2.9.1.4 конкурсной документации (том 1) информация относительно разъяснения, предварительного рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, а также рекомендации по присуждению договора является строго конфиденциальной и не подлежит разглашению участникам конкурса или иным лицам, которые официально не имеют к этому отношения, за исключением сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ в указанных в п.1.1.1. источниках, а также на электронной торговой площадке.

С учетом изложенного, ОАО "МРСК Урала" не вправе было публиковать расчет баллов и предоставлять его участникам.

В соответствии с п.1.3.3. конкурсной документации (том 1) правила проведения процедур конкурса через электронную торговую площадку определяются правилами ее работы.

Согласно п.10.1.6.6. Единого регламента работы электронной торговой площадки ОАО "Россети" конкурсная заявка может содержать так называемые открытую и закрытую части. При этом открытая часть конкурсной заявки участника содержит материалы, документы (файлы), не представляющие коммерческой тайны с точки зрения участника. Закрытая часть конкурсной заявки содержит материалы, документы (файлы), представляющие коммерческую тайну с точки зрения участника. Конкретного перечня документов, размещаемых в закрытом или открытом доступе, регламент электронной торговой площадки не содержит и оставляет это на усмотрение участников.

В соответствии с п.1.5.4. конкурсной документации (том 1) организатор конкурса обеспечивает разумную конфиденциальность относительно всех полученных от участников конкурса сведений, в том числе содержащихся в конкурсных заявках. Предоставление этой информации другим участникам конкурса или третьим лицам возможно только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или настоящей конкурсной документацией.

Поскольку испрашиваемая информация размещена ООО "Урал Инжиниринг" в закрытом доступе и конкурсная документация содержит ограничение по раскрытию такой информации, ОАО "МРСК Урала" не вправе было предоставлять ее иным лицам, в том числе, ООО "ААА плюс".

В связи с вышеизложенным ходатайство истца об истребовании у ОАО "МРСК Урала" закрытой части заявки ООО "Урал Инжиниринг" обоснованно отклонено арбитражным судом и не свидетельствует о нарушении требований действующего процессуального законодательства.

Сам факт размещения ООО "Урал Инжиниринг" в закрытой части заявки документов, подтверждающих наличие персонала и материально-технических ресурсов (справок и трудовых договоров), истцом не оспаривается и подтверждает выполнение ООО "Урал Инжиниринг" требований конкурсной документации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор оказания услуг по уборке помещений N 07-623/2013, заключенный по итогам конкурса 31.12.2013 с победителем - ООО "Урал Инжиниринг", в настоящее время исполняется, претензий по качеству услуг, численности и квалификации обслуживающего персонала у ОАО "МРСК Урала" к ООО "Урал Инжиниринг" не имеется.

Также, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать их целям.

При таких обстоятельствах, собственное мнение членов конкурсной комиссии по выбору победителем аукциона ООО "Урал Инжиниринг" не является грубым нарушением законодательства о закупках и основанием для признания действий конкурсной комиссии и ее решения незаконными.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворений заявленных требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014 г. по делу N А50-187/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ААА плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина