Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-29015/14

г.Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-18738/02014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-18738/2014, принятое судьей Григорьевым А.В. (шифр судьи 52-161)

по заявлению ООО "Автостраховая помощь" (420021, г. Казань, ул. Татарстан, 49-112, а/я 102)

к РСА

о взыскании 7 696, 00 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) неустойки в размере 7 656 руб. и почтовых расходов в размере 40 руб.

Определением от 12.02.2014 г. вышеуказанное исковое заявление принято арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, однако счел произведенный истцом расчет неустойки арифметически неверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права. При этом податель жалобы настаивает на том, обязанность страховой выплаты возникает с момента принятия судебного акта, а вовсе не с даты его вступления в законную силу.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет(01.04.2014), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 г. по делу N А40-128117/12-30-1037 удовлетворены исковые требования ООО "Центр страховых выплат" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 120 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Указанным решением суда установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда в результате ДТП от 29.12.2011 г. ответчиком произведена не была.

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-128117/12-30-1037 в силу ст.69 АПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Договором об уступке права требования от 09.12.2013 г. ООО "Центр страховых выплат" уступило истцу право требования по взысканию неустойки за просрочку выплаты суммы ущерба в размере 7 656 руб. 74 коп. по решению Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-128117/12-30-1037.

Как следует из материалов настоящего дела, решение суда по делу N А40-128117/12-30-1037 было исполнено ответчиком не своевременно.

10.01.2013 г. на основании исполнительного листа было произведено инкассовое списание на сумму 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2013 N 565.

В этой связи, ответчиком подлежит уплата неустойка.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Такая неустойка (пени) предусмотрена п.2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, применительно к ответчику имелись условия для установления ответственности в виде неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, непосредственно с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А40-128117/12-30-1037.

Однако, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, представленный истцом расчет неустойки является необоснованным.

Истец начисляет неустойку с даты принятия решения арбитражного суда о взыскании компенсационной выплаты за период с 13.11.2012 г. и по 09.01.2013 г. Размер неустойки составляет: 120 00 х 8.25% х 1/75 х 58 дней = 7656 руб.

Однако неустойка подлежит начислению с даты вступления решения в законную силу с 12.12.2013 г. по 09.01.2013 г., следовательно размер неустойки составляет 3 828 руб. В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки в размере 3 828 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов в размере 40 руб., поскольку факт расходов подтвержден истцом документально.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. Оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, истец в апелляционный суд на дату судебного заседания 07.08.2014 г. не представил.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-18738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автостраховая помощь" (420021, г. Казань, ул. Татарстан, 49-112, а/я 102)) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин