Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 11АП-9636/14

город Самара

12 августа 2014 г.

Дело N А55-27636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЫТКОМФОРТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года по делу N А55-27636/2013 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЫТКОМФОРТ" (ОГРН 1046301261258), п.г.т. Междуреченск, Сызранский район, Самарская область,

к администрации городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области (ОГРН 1056325053168), п.г.т. Междуреченск, Сызранский район, Самарская область,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на спорный объект недвижимости,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Кульбейкина М.В. по доверенности от 04.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Быткомфорт" обратилось с иском в суд к Администрации городского поселения Междуреченск об истребовании из чужого незаконного владения Администрации городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский принадлежащее ООО "Управляющая компания "Быткомфорт" на праве собственности часть здания модульной газовой котельной площадью 39,2 кв.м. и оборудование модульной газовой котельной, расположенной по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт. Междуреченск, ул. ЖБК, 11а, а именно: Котёл N 2 - 1 шт., водогрейный, тип КВГН 2,32-115Н, Автоматическая установка умягчения воды НуХоОу - 1шт., Дымовая труба - 1 шт., Счётчик газа (механический) СГ 16-м-100-40 - 1шт., марка lExibllBT 6, год выпуска 2004 г., масса 5 К, в комплекте СГ-ЭКВЗ, Корректор объёма газа (электронный) ЕК 260 - 1 шт., год выпуска 2007, N 70315335, марка ELSTER, в. Автоматика безопасности - 2 шт., тип LFL 1.322, Автоматика регулирования - 1 шт., марка ТРМ 138, производитель ОАЕН, Автоматика регулирования - 1 шт., марка KpoMHpegep, производитель SAMSUNG, Резервный сетевой насос КМ 80-65-160, Резервный насос ГВСКМ 50-32-125 - 1 шт., Резервный насос подпитки ХВС марки МХН 404-220V - 1 шт., Резервный насос внутреннего контура NC 25-55/180 - 1 шт., 13.Теплообменники ГВС - 1шт.

Признании недействительным зарегистрированное право собственности на нежилое здание: модульную газовую котельную, адрес объекта: Самарская область, Сызранский район, пгт Междуреченск, ул. ЖБК, д.11 А., и признании права собственности ООО "Управляющая компания "Быткомфорт" на часть здания модульной газовой котельной площадью 39,2 кв. м. и на оборудование модульной газовой котельной, расположенной по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт. Междуреченск, ул. ЖБК, 11а.

Определением суда от 19.02.2014 года приняты уточнения исковых требований, истец просил истребовать из чужого незаконного владения Администрации городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский принадлежащее ООО "Управляющая компания "Быткомфорт" по праву собственности часть здания модульной газовой котельной площадью 39,2 кв. м. и оборудование модульной газовой котельной, расположенной по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт Междуреченск, ул. ЖБК, 11а, а именно: 1. Котёл N 2 - 1 шт., водогрейный, тип КВГН 2,32-115Н, 2. Автоматическая установка умягчения воды НуХоОу - 1шт., 3. Дымовая труба - 1 шт., 4. Счётчик газа (механический) СГ 16-м-100-40 - 1шт., марка lExibllBT 6, год выпуска 2004 г., масса 5 К, в комплекте СГ-ЭКВЗ, 5. Корректор объёма газа (электронный) ЕК 260 - 1 шт., год выпуска 2007, N 70315335, марка ELSTER, 6.Автоматика безопасности - 2 шт., тип LFL 1.322, 7.Автоматика регулирования - 1 шт., марка ТРМ 138, производитель ОАЕН, 8. Автоматика регулирования - 1 шт., марка KpoMHpegep, производитель SAMSUNG, 9.Резервный сетевой насос КМ 80-65-160, 10. Резервный насос ГВС КМ 50-32-125 - 1 шт., 11.Резервный насос подпитки ХВС марки МХН 404-220V - 1 шт., 12.Резервный насос внутреннего контура NC 25-55/180 - 1 шт., 13.Теплообменники ГВС - 1 шт.

Кроме этого, истец просил признать недействительным зарегистрированное право собственности на часть нежилого здания модульной газовой котельной площадью 39,2 кв. м., расположенной по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт Междуреченск, ул. ЖБК, д.11А., признать право собственности ООО "Управляющая компания "Быткомфорт" на часть здания модульной газовой котельной площадью 39,2 кв. м. и на оборудование модульной газовой котельной, расположенной по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт Междуреченск, ул. ЖБК, 11а.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец не согласен с выводом суда о том, что не имеется доказательств того, что истец является собственником спорного имущества, в качестве доказательства истец ссылается на договор купли-продажи N 01-22/04 от 22.04.2010 г. Кроме этого, суд не принял во внимание, что истец несет бремя содержания спорного имущества. Следовательно, в материалы дела истец представил надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, которые судом не были приняты во внимание. Таким образом, по мнению истца, имеются основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, за муниципальным районом Сызранский Самарской области зарегистрировано право собственности на модульную котельную, назначение: нежилое, 1 - этаж, общая площадь 110, 4 кв. м., инв. N 11307, литер А, адрес: Самарская область, Сызранский район, пгт Междуреченск, ул. ЖБК, 11а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2012 серия 63АИ N005427.

Основанием регистрации права собственности являются: Закон Самарской области "О внесении изменений в Закон Самарской области от 16.03.2007 N 23-ГД "О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Сызранский Самарской области между городскими и сельскими поселениями, расположенными в пределах муниципального района от 16.03.2001 N 23-ГД, акт приема - передачи основных средств от 24.12.2008, Постановление от 25.12.2008 N601/1 Администрации городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области.

По акту приема - передачи основных средств от 24.12.2008 (л.д. 20-21, т.1) п. 31 ответчик принял спорный объект недвижимости - модульную котельную в пгт. Междуреченск, ул. ЖБК, 11а, 2004 года постройки.

При приеме спорного объекта между Администрацией городско поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сызраснского района составлен акт N 170 от 24.11.2008 года о приемке спорного объекта недвижимости (л.д. 22-23, т. 1).

Постановлением Администрации городского поселения Междуреченск N 601/1 от 25.123.2012 спорный объект недвижимости принят в муниципальную собственность городского поселения Междуреченск и включен в состав казны и реестр муниципальной собственности городско поселения Междуреченск муниципального района Сызранский. (л.д. 24-26, т. 1).

Постановлением Администрации городского поселения Междуреченск N 51 от 04.03.2011 года (л.д. 161) муниципального района Сызранский в состав имущества казны и реестр муниципальной собственности городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский внесены изменения - объект недвижимого имущества стали учитывать, как модульную котельную, расположенную по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт. Междуреченск, ул. ЖБК, 11а, в том числе:

1. Котёл N 2 - 1 шт., водогрейный, тип КВГН 2,32-115Н,

2. Автоматическая установка умягчения воды НуХоОу - 1шт.,

3. Дымовая труба - 1 шт.,

4. Счётчик газа (механический) СГ 16-м-100-40 - 1шт., марка lExibllBT 6, год выпуска 2004 г., масса 5 К, в комплекте СГ-ЭКВЗ,

5. Корректор объёма газа (электронный) ЕК 260 - 1 шт., год выпуска 2007, N 70315335, марка ELSTER,

6. Автоматика безопасности - 2 шт., тип LFL 1.322,

7. Автоматика регулирования - 1 шт., марка ТРМ 138, производитель ОАЕН,

8. Автоматика регулирования - 1 шт., марка KpoMHpegep, производитель SAMSUNG,

9. Резервный сетевой насос КМ 80-65-160,

10.Резервный насос ГВС КМ 50-32-125 - 1 шт.,

11.Резервный насос подпитки ХВС марки МХН 404-220V - 1 шт.,

12.Резервный насос внутреннего контура NC 25-55/180 - 1 шт.,

13.Теплообменники ГВС - 1 шт.

В материалы дела истцом представлен договор аренды объектов инженерной инфраструктуры, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт. Междуреченск от 22.07.2009, подписанный между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик передал в аренду истцу объекты инженерной инфраструктуры, в том числе и спорный объект недвижимости.

Согласно пояснений сторон истец до настоящего времени использует в своей производственной деятельности модульную котельную.

Кроме этого, истец просит признать недействительным зарегистрированное право собственности на нежилое здание: модульную газовую котельную, адрес объекта: Самарская область, Сызранский район, пгт. Междуреченск, ул. ЖБК, 11а, и признать зарегистрированное право собственности на указанное имущества за истцом.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Перечень способов защиты прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 данной статьи, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, ни статьей 12 ГК РФ, ни другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на часть нежилого здания модульной газовой котельной площадью 39,2 кв. м., расположенной по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт. Междуреченск, ул. ЖБК, д.11А, удовлетворению не подлежат в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

В обоснование исковых требований в части признания права собственности ООО "Управляющая компания "Быткомфорт" на часть здания модульной газовой котельной площадью 39,2 кв. м. и на оборудование модульной газовой котельной, расположенной по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт. Междуреченск, ул. ЖБК, 11а, истец ссылается на договор купли - продажи N 01-22/04 от 22.04.2010 года, заключенный между ООО УК "Быткомфорт" и ООО "Теплопроект", приложение N 1 к договору, акт приема -передачи от 22.04.2010, платежное поручение N 2 от 29.04.2010, выписку из лицевого счета, инвентарную карточку от 23.04.2010 года, отчет по основным средствам за период 2011 года, технический паспорт и сертификаты.

Правовым основанием иска в части признания права собственности на часть модульной котельной и оборудования истец указал ст. 234, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что приобрел право собственности на часть спорного объекта недвижимости и на оборудование, входящее в состав спорной котельной.

Как следует из материалов дела, спорная газовая модульная котельная 2004 года постройки была передана ответчику в 2008 году Муниципальным районом Сызранский Самарской области. Между тем истец приобрел по договору купли - продажи N 01-22/04 от 21.04.2010 с ООО "Теплопроэкт" передвижную модульную котельную, которая объектом недвижимости не является, что не оспаривается сторонами и приобрел данное имущество только в 2010 году.

Следовательно передвижная модульная котельная, приобретенная истцом в 2010 году не может быть частью модульной газовой котельной 2004 года постройки, которая зарегистрирована за ответчиком на основании Закон Самарской области "О внесении изменений в Закон Самарской области от 16.03.2007 N 23-ГД "О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Сызранский Самарской области между городскими и сельскими поселениями, расположенными в пределах муниципального района от 16.03.2001 N 23-ГД, акта приема - передачи основных средств от 24.12.2008, постановления от 25.12.2008 N601/1 Администрации городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области.

Кроме этого, в материалы дела ответчиком представлено постановление главы Администрации города Октябрьска N 439 от 26.10.2001 "О назначении государственной комиссии о приемке в эксплуатацию двух модулей в пос. ЖБК и модульной котельной в пос. Междуреченск.

Согласно техническому паспорту год постройки модульной газовой котельной, площадью 110, 4 кв.м. - 2004.

Согласно Приложению N 1 к договору купли - продажи N 01-22/09 от 22.04.2010 истец приобрел передвижную модульную котельную, в составе которой имеются составляющие ее части, указанные в технической спецификации, являющейся приложением N 1.

Как следует из искового заявления, истец просит признать право собственности на оборудование котельной, но не на приобретенное по договору купли - продажи с ООО "Теплопроект", а на имущество, являющееся муниципальной собственностью.

Вместе с этим истец не представил доказательств принадлежности ему оборудования, которое включено в реестр муниципального имущества.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании права собственности ООО "Управляющая компания "Быткомфорт" на часть здания модульной газовой котельной площадью 39,2 кв.м. и на оборудование модульной газовой котельной, расположенной по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт. Междуреченск, ул. ЖБК, 11а, удовлетворению не подлежат, так как являются необоснованными и неправомерными.

Требования истца об истребовании из чужого незаконного владения Администрации городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский принадлежащее ООО "Управляющая компания "Быткомфорт" на праве собственности части здания модульной газовой котельной площадью 39,2 кв.м. и оборудование модульной газовой котельной, расположенной по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт Междуреченск, ул. ЖБК, 11а, а именно:

1. Котёл N 2 - 1 шт., водогрейный, тип КВГН 2,32-115Н,

2. Автоматическая установка умягчения воды НуХоОу - 1шт.,

3. Дымовая труба - 1 шт.,

4. Счётчик газа (механический) СГ 16-м-100-40 - 1шт., марка lExibllBT 6, год выпуска 2004 г., масса 5 К, в комплекте СГ-ЭКВЗ,

5. Корректор объёма газа (электронный) ЕК 260 - 1 шт., год выпуска 2007, N 70315335, марка ELSTER,

6. Автоматика безопасности - 2 шт., тип LFL 1.322,

7. Автоматика регулирования - 1 шт., марка ТРМ 138, производитель ОАЕН,

8. Автоматика регулирования - 1 шт., марка KpoMHpegep, производитель SAMSUNG,

9. Резервный сетевой насос КМ 80-65-160,

10.Резервный насос ГВС КМ 50-32-125 - 1 шт.,

11.Резервный насос подпитки ХВС марки МХН 404-220V - 1 шт.,

12.Резервный насос внутреннего контура NC 25-55/180 - 1 шт.,

13.Теплообменники ГВС - 1 шт.

оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Истребование имущества является вещно-правовым способом защиты права собственности. При этом в соответствии со ст. ст. 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Вместе с этим истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, что является собственником части здания модульной котельной и оборудования, указанном в исковом заявлении, что находящееся в спорной котельной имущество идентично оборудованию, приобретенному истцом по договору купли - продажи N 01-22/04 от 21.04.2010, что оборудование, указанное в исковом заявлении имеет индивидуальные признаки, которые позволяют выделить спорное имущество из однородных вещей.

Кроме этого, истец не представил доказательств, каким образом оборудование и передвижная модульная газовая котельная, приобретенная у ООО "Теплопроект" оказались у ответчика, и что именно его оборудование установлено в спорной котельной.

Поскольку предметом договора купли-продажи N 01-22/04 от 22.04.2010 г. между ООО "Теплопроект" (продавец) и ООО "Быткомсервис" (покупатель), на который ссылается истец, является передвижная модульная котельная мощностью 2,32 мВт (дополнительный модуль), расположенная по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт.Междуреченск, п.ЖБК (т.1. л.д.26-27).

Тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.05.2012 г. N 005427 в собственности муниципального района Сызранский Самарской области находится модульная котельная, назначение - нежилое 1 этажное, общей площадью 110,4 кв.м., инв N 11307, лит А, адрес объекта : Самарская область, Сызранский район, пгт Междуреченкс, ул.ЖБК, д.11А (т.1, л.д.19). Данный объект недвижимого имущества зарегистрирован на основании: закона Самарской области "О внесении изменений в Закон Самарской области от 16.03.2007 N23-ГД "О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Сызранский Самарской области между городскими и сельскими поселениями, расположенными в пределах муниципального района от 16.03.2001 N 23-ГД, акта приема - передачи основных средств от 24.12.2008, постановления от 25.12.2008 N601/1 Администрации городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области.

Основания государственной регистрации права собственности на спорные объекты в установленном порядке не оспаривались.

Таким образом, истец не доказал совокупность обстоятельств, при которых возможно удовлетворение виндикационного иска.

При указанных обстоятельствах, исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего истцу на праве собственности части здания модульной газовой котельной площадью 39,2 кв. м. и вышеперечисленного оборудования модульной газовой котельной, расположенной по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт. Междуреченск, ул. ЖБК, 11а, удовлетворению не подлежат.

Кроме прочего, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о том, что спорная котельная и оборудования, входящее в состав котельной являются муниципальной собственностью стало известно истцу задолго до заключения сторонами договора аренды от 22.07.2009 года. Данный факт также следует из апелляционной жалобы истца.

Таким образом, истец обратился в суд за защитой с нарушением срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаются ошибочными, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Вместе с этим в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств фактического нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика в материалы дела не представлено. Кроме этого, из материалов дела усматривается, что согласно договору аренды от 22.07.2009 г. объектов инженерной инфраструктуры, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт. Междуреченск, ответчик передал в аренду истцу объекты инженерной инфраструктуры, в том числе и спорный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделали верный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 года по делу N А55-27636/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев