Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 13АП-13716/14

г. Санкт-Петербург

13 августа 2014 г.

Дело N А42-9211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Махоненков П.В., доверенность от 02.09.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13716/2014) общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Ойл"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2014 по делу N А42-9211/2013 (судья Купчина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Ойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-2000" 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Скальное" о признании договоров недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-2000" (далее - ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи техники и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, признать договор купли-продажи техники от 25.07.2013 б/н, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Скальное", недействительным, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2012 между ООО "Трейд-Ойл" (поставщик) и ООО "Карьер-2000" (покупатель) был заключен договор на поставку нефтепродуктов N 02-нп/12, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты (товар). Стоимость, условия, период поставки, срок и условия оплаты каждой партии товара указываются сторонами в согласованных, подписанных уполномоченными представителями сторон и заверенных печатями приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.12-14).

Решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам N А42-1552/2013 и N А42-8386/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заключенному между сторонами договору от 07.02.2012 на поставку нефтепродуктов N02-нп/12, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты (товар) (т.1 л.д.12-14).

На основании вступивших в законную силу решений выданы исполнительные листы N 003549335 от 08.07.2013 и N 0035526580 от 17.07.2013, возбуждены исполнительные производства N 41629/13/01/51 от 16.07.2013 и N 42160/13/01/51 от 26.07.2013 соответственно о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме 11 596 237 рублей 60 копеек (т.1 л.д.15-20).

В связи с утверждением мировых соглашений данные исполнительные производства прекращены.

29.10.2013 и 06.11.2013 Арбитражным судом Мурманской области выданы исполнительные листы N 003558963 и N 003559847 на принудительное исполнение мировых соглашений, на основании которых возбуждены исполнительные производства N 66726/13/01/51 от 05.11.2013 и N 67748/13/01/51 от 14.11.2013 соответственно о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме 7 439 996 рублей 51 копейка.

Установив, что 25.07.2013 ответчик (Продавец) заключил с третьим лицом (Покупателем) договор купли-продажи техники - машины самоходной копровой ORTECO HD1000 по цене 50 000 рублей с рассрочкой платежа в 720 банковских дней (п.3.1, 3.2 Договора), и полагая, что данная сделка совершена с намерением причинить вред имущественным интересам истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не доказанными по праву.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск.

Как установлено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо в порядке, установленном названным Кодексом, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец в обоснование исковых требований сослался на наличие задолженности ответчика по договору на поставку нефтепродуктов от 07.02.2012 N 02-нп/12, установленную в ходе рассмотрения дел N А42-8386/2012 и N А42-1552/2013. По мнению истца, указанная сделка совершена путем злоупотребления правом, продажа оборудования была осуществлена по заниженной цене, что привело к невозможности обращения взыскания на указанное имущество с целью погашения имеющейся задолженности ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, между тем, истец доказательств наличия заинтересованности и нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Таким образом, истцом не обоснована правомерность обращения с заявленными требованиями.

Из материалов дела не усматривается, что заключение ответчиком спорных сделок направлено на причинение истцу какого-либо вреда.

При этом суд принял во внимание, что ответчиком предпринимались меры для погашения имеющейся перед истцом задолженности, в том числе и до обращения истца в суд с настоящим иском, и на момент рассмотрения спора, задолженность ответчика перед истцом по исполнению решений суда по делам N N А42-1552/2013 и А42-8386/2012 погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2 л.д.59-72).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на то, что у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность, установленная решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2014 по делу N А42-9088/2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку ни из искового заявления, ни из уточненного искового заявления не следует, что истец указывал названную задолженность в обоснование иска.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2014 по делу N А42-9211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина