Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 13АП-10359/14

г. Санкт-Петербург

11 августа 2014 г.

Дело N А26-9265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10359/2014) ЗАО "Кей Форест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2014 по делу N А26-9265/2013 (судья Богданова О.В.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансЛес"

ответчик: Закрытое акционерное общество "Кей Форест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансЛес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кей Форест" (далее - ответчик) о взыскании 8473140 руб., из которых 7 800 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 15.07.2011, 673 140 руб. пеней за период с 07.08.2011 по 17.12.2013.

Решением от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме в части основного долга, в размере 585 780 руб.в части пеней.

Ответчик обжаловал решение в части взысканной с него неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что решение следует изменить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 июля 2011 года между истцом ООО "СеверТрансЛес" (покупатель) и ответчиком ЗАО "Кей Форест" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 53, согласно условиям которого ЗАО "Кей Форест" продает ООО "СеверТрансЛес" автомобиль VOLVO FH16, ПСМ 10 ТМ 423393, VIN YV2A4BAD4YA510207, цвет белый, год выпуска 2000 стоимостью 7 800 000 руб.; продавец обязался передать покупателю имущество в течении десяти календарных дней после оплаты; передача имущества оформляется Актом приема-передачи; истец 27.07.2011 года платежным поручением N 133 перечислил на расчетный счел ответчика 7 800 000 руб., однако автомобиль покупателю не был передан, а претензия покупателя была оставлена продавцом без ответа.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга на основании статей 309,310, 454 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с продавца пеней за период с 07.08.2011 по 17.12.2013 удовлетворено судом в сумме 585780 руб. в соответствии со статьями 393, 394. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Материалами дело подтверждается и не оспаривается ответчиком в жалобе факт получения продавцом денежных средств от покупателя и неисполнение договорной обязанности по передаче покупателю оплаченного товара (автомобиля).

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным лишь в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства явной несоразмерности неустойки представляются ответчиком.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2014 по делу N А26-9265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова