Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-29263/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-35534/13

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПЕНТАКОН-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года

по делу N А40-35534/13, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-334)

по иску ЗАО "ПЕНТАКОН-Инжиниринг"

к ООО "Инжиниринговый центр "Энерго"

о взыскании 1 674 044 руб. 58 коп.

и по встречному иску о взыскании неустойки в размере 24 143 558 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Полетаев Д.Н. - дов. от 05.06.2014, Мирошниченко Ю.Н. - дов. от 15.05.2013

от ответчика: Пинтяшкина О.Н. - дов. от 23.08.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПЕНТАКОН-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" о взыскании задолженности по оплате работ по договору N ИЦ-03/4-09-490 от 21.10.2009 г. в размере 1 128 093,64 руб., процентов за просрочку оплаты выполненных работ в размере 178 093,18 руб.

ООО "Инжиниринговый центр Энерго" обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО "ПЕНТАКОН-Инжиниринг" о взыскании 24 143 558,12 руб. неустойки.

Решением суда от 15.05.2014 г. первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Взысканы с ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" в пользу ЗАО "ПЕНТАКОН-Инжиниринг" 1 128 093,64 руб. - задолженности, 178 093,18 руб. - процентов и 26 061,87 руб. - расходов на оплату государственной пошлины.

Возвращена истцу по первоначальному иску из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 519,33 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ЗАО ПЕНТАКОН-Инжиниринг в пользу ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" 8 047 852,70 руб. - неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, и 143 717,79 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Произведен зачет по первоначальному и встречному исковым заявлениям, в результате которого:

Взысканы с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ЗАО "ПЕНТАКОН-Инжиниринг" в пользу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" 6 741 665,88 руб. - неустойки и 117 655,92 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО "ПЕНТАКОН-Инжиниринг", не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поставка оборудования систем ТСБ и передача его в монтаж были выполнены в пределах установленных договоров сроков, в связи с чем ответчик неправомерно начислил неустойку на стоимость оборудования систем.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что просрочка выполнения истцом работ была вызвана нарушением своих обязательств самим ответчиком, в частности, необеспечение необходимых условий для выполнения работ, длительное согласование и несвоевременное предоставление субподрядчику рабочей документации, необеспечение строительной готовности объекта к выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, необоснованное затягивание сроков приемки этапов работ и подписания соответствующих актов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (подрядчик) и ЗАО "ПЕНТАКОН-Инжиниринг" (субподрядчик) заключен договор N ИЦ-03/4-09-490 от 21 октября 2009 г.

В соответствии с условиями указанного договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по титулу "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение подстанции Южная СПб", указанные в п. 1.2 договора в объёме, предусмотренном сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг, в строгом соответствии с утвержденными конечным заказчиком рабочими чертежами.

Согласно п. 2.1 и п. 2.3 договора, субподрядчик приступает к выполнению своих обязательств с октября 2009 года, и обязан выполнить все работы не позднее декабря 2010 г., при условии надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость договора определяется сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг и составляет 12 410 451,72 руб.

Как установлено судом первой инстанции, работы были выполнены ЗАО "ПЕНТАКОН-Инжиниринг" полностью, и приняты ООО "Инжиниринговый центр Энерго", о чем свидетельствуют акт о приёмке выполненных работ (КС-2) N 1/1 от 25.06.2012 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 25.06.2012 г.

В нарушение п. 5.1 договора подрядчик оплату произвел не в полной мере, задолженность составила 1 128 093,64 руб.

21 января 2013 г. в адрес ООО "Инжиниринговый центр Энерго" была направлена письменная претензия исх. N 53/1, которая последним была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по оплате выполненных работ возникают из п. 1.2, 4.3 и 6.2 договора, а также в силу положений п. 1 ст. 702, ст. 711, п. 1 ст. 740, ст. 746 ГК РФ.

Порядок оплаты выполненных работ установлен п. 6.2.1 - 6.2.4, п. 6.2 договора.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В нарушение требований закона и условий договора оплата стоимости работ в полном объеме произведена не была.

Также ЗАО "ПЕНТАКОН-Инжиниринг" предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 178 093,18 руб.

В соответствии с п. 7.4 договора, за просрочку платежа подрядчик уплачивает субподрядчику проценты в размере 0,04% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки, но не более 8% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования ЗАО "ПЕНТАКОН-Инжиниринг" о взыскании долга в сумме 1 128 093,64 руб. и пени в сумме 178 093,18 руб. признаны судом первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими условиям договора, заключенного сторонами, подтвержденным имеющимися в материалах дела, документами, расчетом, представленными истцом и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части первоначального иска не обжалуется.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения в части требования встречного иска ООО "Инжиниринговый центр Энерго" о взыскании 24 143 558,12 руб. неустойки.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 2.3 договора, стороны согласовали условие, что субподрядчик обязан выполнить все работы не позднее декабря 2010 г.

Акты о приемке выполненных в полном объеме работ N 1/1, N 2/1 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ N 1, N 1 по форме КС-3 подписаны сторонами и оформлены 25.06.2012 г. и 12.12.2012 г.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, учитывая, что договором установлен срок окончания выполнения работ до 31.12.2010 г., а фактическое выполнение работ в объеме, предусмотренном договором, осуществлено ЗАО "ПЕНТАКОН-Инжиниринг" за пределами установленных сроков, тем самым ответчиком нарушены принятые на себя договорные обязательства.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за нарушение сроков окончания работ после установленного срока субподрядчик уплачивает пеню в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, а также предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение окончания этапа работ после срока, установленного в графике выполнения работ, поставок, услуг в виде пени в размере 0,1% от цены соответствующего этапа работ, предусмотренной в сводной таблице стоимости поставок, работ, услуг.

Учитывая изложенное, общий размер неустойки, начисленной ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, составляет 24 143 558,12 руб.

15 июля 2013 г. в адрес ЗАО "ПЕНТАКОН-Инжиниринг" была направлена претензия N 1594-2013/М с требованием об оплате неустойки.

Письмом N 27 от 22.07.2013 г. ЗАО "ПЕНТАКОН-Инжиниринг" отказало в оплате заявленной суммы неустойки.

При этом, суд первой инстанции, с учетом соответствующего заявления истца, пришел к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ указано на право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал суд в решении, заявленная сумма неустойки является явно завышенной по сравнению с размером установленной двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей на дату рассмотрения дела 8,25 % годовых.

Из материалов дела усматривается, что истец допустил нарушение сроков выполнения работ, период просрочки составил 712 дней. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением работ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму неустойки до 8 047 852,70 руб., посчитав данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для еще большего уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в том числе до размера, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, апелляционный суд не усматривает, соответствующих доказательств для такого уменьшения истцом не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поставка оборудования систем ТСБ и передача его в монтаж были выполнены в пределах установленных договоров сроков, в связи с чем ответчик неправомерно начислил неустойку на стоимость оборудования систем.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Предметом договора (п. 1.1) является выполнение истцом строительно-монтажных работ. Результатом работ, согласно условиям договора, является смонтированное оборудование, с проведенными на нем пусконаладочными работами, то есть работающее оборудование, которое и представляет собой потребительскую ценность для ответчика. Таким образом, ответчик рассчитывал неустойку исходя из надлежащего в полном объеме исполнения истцом своих обязательств по договору.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, как указано выше, неустойка снижена судом первой инстанции в три раза, оснований для еще большего уменьшения неустойки не усматривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что просрочка выполнения истцом работ была вызвана нарушением своих обязательств самим ответчиком, в частности, необеспечение необходимых условий для выполнения работ, длительное согласование и несвоевременное предоставление субподрядчику рабочей документации, необеспечение строительной готовности объекта к выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, необоснованное затягивание сроков приемки этапов работ и подписания соответствующих актов.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода, в частности, доказательств невозможности выполнения работ по договору в установленный договором срок в связи с наличием указанных обстоятельств.

Кроме того, согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с сообщением о невозможности надлежащего исполнения истцом своих обязательств в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства приостановления истцом выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств.

Письмо N 28 от 23.04.2012 г. представлено в материалы дела без доказательств его отправки ответчику. Кроме того, оно датировано 23.04.2012 г., то есть спустя более года с даты окончания срока выполнения работ, установленного договором.

Сроки выполнения работ по договору в установленном договором порядке сторонами не изменялись, с просьбой об изменении сроков выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих выполнение работ в установленный договором срок, истец к ответчику не обращался. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "ПЕНТАКОН-Инжиниринг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года по делу N А40-35534/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПЕНТАКОН-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич