Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-29387/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-35317/14

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года

по делу N А40-35317/14, принятое судьей Е.Р. Абызовой

по иску ООО "ЭКОГАРАНТ"

к ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия"

о взыскании 1 670 210 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" задолженности в размере 1 670 210 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных по договору N 25/12 от 14.03.2012 г.

Решением суда от 13.05.2014 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ" долг в сумме 1 670 210 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 29 702 руб. 10 коп.

ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик заявлял возражения против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и перехода в основное заседание.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом свои обязательства по договору выполнены с ненадлежащим качеством.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 г. между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен Договор N 25/12, в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ - компенсационное озеленение по объекту г. Москва, Кунцево, кв. 18, к. 3 (Ярцевская ул. вл. 16), Кунцево, кв. 18, к. 4 (Ярцевская ул. вл. 20) и инженерные сети 3-го пускового комплекса (корп. 3, 4) в соответствии со сметой (Приложение N 1), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4.1 договора цена за единицу Работ по договору является твердой, определена Локальной сметой N 1 (Приложение N 1). Общая стоимость по Договору составляет 14 927 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 277 000,00 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора Генподрядчик принимает фактически выполненные работы согласно Актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и уплачивает Субподрядчику цену в течение 10 (Десяти) календарных дней после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный настоящим договором срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора ООО "ЭКОГАРАНТ" выполнило все обязательства перед ответчиком в рамках Договора, данный факт подтверждается Актом о приемке выполненных работ, подписанным уполномоченными лицами.

Выставленный истцом счет ответчиком оплачен не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 670 210 руб.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ по Договору N 25/12 от 14.03.2012 г. в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 670 210 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом свои обязательства по договору выполнены с ненадлежащим качеством.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В нарушение вышеуказанной ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия в выполненных истцом работах недостатков, предъявления истцу требования об устранении недостатков, при том что работы завершены в 2013 году.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик заявлял возражения против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и перехода в основное заседание, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возражения против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и перехода в основное заседание были сданы ответчиком в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 25 апреля 2014 года, т.е. в день судебного заседания, в 13 часов 00 минут, за 2 часа 40 минут до судебного заседания, назначенного на 15 часов 40 минут.

Данные действия ответчика не могут свидетельствовать о том, что ответчик добросовестно воспользовался своим правом.

При этом, с учетом поздней сдачи указанного ходатайства, ответчик мог направить своего представителя в судебное заседание для заявления возражений относительно перехода в основное судебное заседание, чего им сделано не было.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года по делу N А40-35317/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич