Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 16АП-2486/14

г. Ессентуки

12 августа 2014 г.

Дело N А63-1344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСбыт-Сервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края о разъяснении положений исполнительного документа от 23.05.2014 по делу N А63-1344/2014

по заявлению открытого акционерного общества Научно-производственный концерн "Эском" по вопросу разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (судья Говорун А.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгСбыт-Сервис" - Демиденко А.А. по доверенности от 11.03.2014;

от открытого акционерного общества Научно-производственный концерн "Эском" - Кононенко А.К. по доверенности N 47 от 05.07.2014;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЮгСбыт-Сервис" (далее - истец, ООО "ЮгСбыт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Научно-производственный концерн "ЭСКОМ" (далее - ответчик, ОАО НПК "ЭСКОМ"), в котором согласно уточненным требованиям просило:

1. Обязать ОАО НПК "Эском" исполнить обязательство по договору поставки N 106-710/12 от 01 октября 2012 года, а именно: принять невыбранный им товар, указанный в спецификациях на сентябрь 2013 года:

- бутылки стеклянные для крови, трансфузионных и инфузионных препаратов по ГОСТ 10782-85 типоразмера: II -250-2-МТО - 2 182 240 штук;

- бутылки стеклянные для крови, трансфузионных и инфузионных препаратов 250 Е-2-МТО - 8 554 625 штук;

- бутылки стеклянные для крови, трансфузионных и инфузионных препаратов 450 Е-2-МТО - 3 676 525 штук;

2. Взыскать с ОАО НПК "Эском" задолженность по оплате заявленного на сентябрь 2013 года товара в размере 39 710 000 рублей.

3. Обязать ОАО НПК "Эском" исполнить обязательство по договору поставки N 106-710/12 от 01 октября 2012 года, а именно: принять невыбранный им товар, указанный в спецификации на октябрь 2013 года:

- бутылки стеклянные для крови, трансфузионных и инфузионных препаратов по ГОСТ 10782-85 типоразмера: П-250-2-МТО - 4 000 000 штук;

- бутылки стеклянные для крови, трансфузионных и инфузионных препаратов по ТУ 9461-004-50221976-2010 типоразмера 450-МТО (узкогорловая) - 1 500 000 штук;

- бутылки стеклянные для крови, трансфузионных и инфузионных препаратов по ТУ 9461-004-50221976-2010 типоразмера: 250-МТО (узкогорловая) - 2 500 000 штук.

4. Взыскать с ОАО НПК "Эском" задолженность по оплате заявленного на октябрь 2013 года товара в размере 21 500 000 руб.

5. Обязать ОАО НПК "Эском" исполнить обязательство по договору поставки N 106-710/12 от 01 октября 2012 года, а именно: принять невыбранный им товар, указанный в заявке на январь 2014 года:

- бутылки медицинские БКЗ П-250-2-МТО - 2 200 000 штук;

- бутылки медицинские БКЗ П-250-2-МТО (узкогорловая) - 9 300 000 штук;

- бутылки медицинские БКЗ П-450-2-МТО (узкогорловая) - 3 100 000 штук.

6. Взыскать с ОАО НПК "Эском" задолженность по оплате заявленного на январь 2014 года товара в размере 39 600 000 рублей.

7. Обязать ОАО НПК "Эском" исполнить обязательство по договору поставки N 106-710/12 от 01 октября 2012 года, а именно: принять невыбранный им товар, указанный в заявке на февраль 2014 года:

- бутылки медицинские БКЗ П-250-2-МТО - 2 900 000 штук;

- бутылки медицинские БКЗ П-250-2-МТО (узкогорловая) - 10 568 320 штук;

- бутылки медицинские БКЗ П-450-2-МТО (узкогорловая) - 3 100 000 штук.

8. Взыскать с ОАО НПК "Эском" задолженность по оплате заявленного на февраль 2014 года товара в размере 44 520 800 рублей.

9. Обязать ОАО НПК "Эском" исполнить обязательство по договору поставки N 106-710/12 от 01 октября 2012 года, а именно: принять невыбранный им товар, указанный в заявке на март 2014 года:

- бутылки медицинские БКЗ П-250-2-МТО - 1 867 680 штук;

10. Взыскать с ОАО НПК "Эском" задолженность по оплате заявленного на март 2014 года товара в размере 4 669 200 рублей.

Определением от 27.03.2014 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО "ЮгСбыт-Сервис" и ОАО НПК "ЭСКОМ", производство по делу N 1344/2014 прекратил.

Согласно условию утвержденного мирового соглашения стороны договорились о том, что ответчик по настоящему мировому соглашению признает перед истцом следующие заявленные требования:

- об исполнении обязательства по приемке невыбранного товара, указанного в спецификации на сентябрь 2013 года и дополнительной спецификации на сентябрь 2013 года:

- бутылки стеклянные для крови, трансфузионных и инфузионных препаратов по ГОСТ 10782-85 типоразмера: II-250-2-МТО - в количестве 2 182 240 штук по цене 2,50 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 5 455 600,00 рублей;

- бутылки стеклянные для крови, трансфузионных и инфузионных препаратов 250-Е-2-МТО - в количестве 8 554 625 штук по цене 2,50 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 21 386 562,50 рубля;

- бутылки стеклянные для крови, трансфузионных и инфузионных препаратов по ТУ 9461-004-50221976-2010 типоразмера: 450-МТО (узкогорловая) - в количестве 3 676 525 штук по цене 3,50 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 12 867 837,50 рубля;

- об исполнении обязательства по приемке невыбранного товара, указанного в спецификации на октябрь 2013 года:

- бутылки стеклянные для крови, трансфузионных и инфузионных препаратов по ГОСТ 10782-85 типоразмера: II-250-2-МТО - в количестве 4 000 000 штук по цене 2,50 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 10 000 000,00 рублей;

- бутылки стеклянные для крови, трансфузионных и инфузионных препаратов по ТУ 9461-004-50221976-2010 типоразмера: 450-МТО (узкогорловая) - в количестве 1 500 000 штук по цене 3,50 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 5 250 000,00 рублей;

- бутылки стеклянные для крови, трансфузионных и инфузионных препаратов по ТУ 9461-004-50221976-2010 типоразмера: 250-МТО (узкогорловая) - в количестве 2 500 000 штук, по цене 2,50 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 6 250 000,00 рублей;

- об исполнении обязательства по приемке невыбранного товара, указанного в спецификации на январь 2014 года:

- бутылки стеклянные для крови, трансфузионных и инфузионных препаратов по ГОСТ 10782-85 типоразмера: II-250-2-МТО - в количестве 2 200 000 штук по цене 2,50 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 5 500 000,00 рублей;

- бутылки стеклянные для крови, трансфузионных и инфузионных препаратов по ТУ 9461-004-50221976-2010 типоразмера: 250-МТО (узкогорловая) - в количестве 9 300 000 штук, по цене 2,50 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 23 250 000,00 рублей;

- бутылки стеклянные для крови, трансфузионных и инфузионных препаратов по ТУ 9461-004-50221976-2010 типоразмера: 450-МТО (узкогорловая) - в количестве 3 100 000 штук по цене 3,50 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 10 850 000,00 рублей;

2.4. Об исполнении обязательства по приемке невыбранного товара, указанного в спецификации на февраль 2014 года:

- бутылки стеклянные для крови, трансфузионных и инфузионных препаратов по ГОСТ 10782-85 типоразмера: II-250-МТО - в количестве 2 900 000 штук по цене 2,50 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 7 250 000,00 рублей;

- бутылки стеклянные для крови, трансфузионных и инфузионных препаратов по ТУ 9461-004-50221976-2010 типоразмера: 250-МТО (узкогорловая) - в количестве 10 568 320 штук, по цене 2,50 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 26 420 800,00 рублей;

- бутылки стеклянные для крови, трансфузионных и инфузионных препаратов по ТУ 9461-004-50221976-2010 типоразмера: 450-МТО (узкогорловая) - в количестве 3 100 000 штук по цене 3,50 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 10 850 000,00 рублей;

2.5. Об исполнении обязательства по приемке невыбранного товара, указанного в спецификации на март 2014 года:

- бутылки стеклянные для крови, трансфузионных и инфузионных препаратов по ГОСТ 10782-85 типоразмера: II-250-МТО - в количестве 1 867 680 штук по цене 2,50 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 4 669 200,00 рублей.

Ответчик по настоящему мировому соглашению так же берет на себя обязательства по оплате указанного в п. 2, п. 2.1, п.2.2, п.2.3, п.2.4, п.2.5 настоящего соглашения товара на общую сумму 150 000 000,00 рублей (Сто пятьдесят миллионов рублей). Таким образом, ответчик обязуется оплатить истцу сумму в размере 150 000 000,00 рублей (Сто пятьдесят миллионов рублей), которая должна быть оплачена ответчиком в следующем порядке:

- 53 000 000,00 рублей (Пятьдесят три миллиона рублей) в срок до 27 марта 2014 года,

- 50 000 000,00 рублей (Пятьдесят миллионов рублей) до 07 апреля 2014 года,

- 47 000 000,00 рублей (Сорок семь миллионов рублей) до 01 мая 2014 года.

При этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец отказывается от требований по взысканию с ответчика пени за неисполнение в срок обязательства по оплате в полном объеме.

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае неполучения Истцом денежных средств в размере 150 000 000, 00 рублей (сто пятьдесят миллионов рублей) в сроки, указанные в п.3 настоящего мирового соглашения, Истец вправе не производить отгрузку товара, а ответчик не вправе требовать отгрузки товара до момента исполнения обязательств по оплате в полном объеме.

Если ответчик не перечислит на расчетный счет истца сумму в размере 150 000 000, 00 рублей (сто пятьдесят миллионов рублей) в сроки, указанные в п.3 настоящего мирового соглашения, истец на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ имеет право обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

11.04.2014 выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство N 5691/14/37/26 от 16.04.2014.

Ранее, 18.04.2014 г. судебный пристав-исполнитель Арчаков Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. 06 мая 2014 года судебный пристав направил в суд дополнение к заявлению о разъяснении положений исполнительного документа

Определением суда от 06.05.2014 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Арчакова Е.И. по вопросу разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, по делу N А63-1344/2014 отказано. Указанное определение вступило в законную силу.

08 мая 2014 года ОАО НПК "Эском" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, считая, что в мировом соглашении стороны предусмотрели требования неимущественного характера, и списание денежных средств в принудительном порядке является необоснованным и противоречит условиям мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу N А63-1344/2014 судом первой инстанции разъяснено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном 11.04.2014 по делу N А63-1344/2014 подлежат исполнению в порядке, предусмотренном статьей 105 ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении заявления ОАО НПК "Эском" по вопросу разъяснения

положений исполнительного документа, относительно последовательности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судом отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу N А63-1344/2014, ООО "ЮгСбыт-Сервис" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и с уточнением к ней, в которой просил отменить пункт 1 резолютивной части определения суда первой инстанции, которым: "разъяснить, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном 11.04.2014 года по делу А63-1344/2014, подлежат исполнению в порядке, предусмотренном статьей 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", также просил исключить из мотивировочной части определения суда сведения о разъяснении условий мирового соглашения, относительно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснения гл. 13 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", в остальной части определение суда от 23 мая 2014 года о разъяснении положений исполнительного документа по делу А63-1344/2014 просил оставить без изменения.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что определение суда первой инстанции является не законным и не основанным на материалах дела и не соответствует нормам права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 06.08.2014 представитель истца поддержал доводы, изложенные в уточнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу N А63-1344/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что уточненная апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу N А63-1344/2014 о разъяснении положений исполнительного документа подлежит отмене в части и изменению мотивировочной части в виду следующего.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно статье 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. В этом случае заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Исполнительный лист выдается на основании решения и в исполнительном листе фактически воспроизводится содержание резолютивной части судебного акта.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически у должника возникла неясность относительно толкования условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 27.03.2014 по настоящему делу, при исполнении исполнительного листа от 11.04.2014, выданного на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2014 по делу N А63-1344/2014.

При этом поставленные заявителем перед арбитражным судом в рамках настоящего дела вопросы направлены не только на разъяснение порядка исполнения исполнительного документа, выданного по делу N А63-1344/2014, но и на рассмотрение вопросов, по существу затрагивающих содержание определение суда первой инстанции от 27.03.2014 по настоящему делу, которым утверждено мировое соглашение сторон.

Между тем в силу положений части 1 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд разъясняет только собственное решение в случае, если в нем содержится неясная или двусмысленная формулировка, касающаяся существа спора.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Поскольку заключенное между ООО "ЮгСбыт-Сервис" и ОАО НПК "Эском" мировое соглашение не противоречило закону, не нарушало прав других лиц, подписано руководителями, суд первой инстанции в соответствии со статьями 140, 141 АПК РФ утвердил его определением от 27.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 1-О от 24.02.2004, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является процессуальным средством защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Частью 2 указанной нормы установлено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист выдается на основании судебного акта.

Порядок принудительного исполнения исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из заявления ОАО НПК "ЭСКОМ" относительно последовательности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, следует, что должник фактически ставит вопрос не о разъяснении положений исполнительного документа по мотиву неясности его изложения, а просит изменить его содержание, переоценив установленные по делу обстоятельства.

Условие о том, в какой последовательности должны исполняться требования, (вначале отгрузки товара в виде бутылки со стороны ООО "ЮгСбыт-Сервис", а потом его оплата со стороны должника ОАО НПК "Эском", либо сначала оплата, а затем его отгрузка) не содержится ни в определении суда первой инстанции от 27.03.2014, ни в тексте мирового соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о порядке исполнения обязательств по существу направлен на изменение содержания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, что противоречит условиям утвержденного данным судебным актом мирового соглашения и не согласуется с пунктом 1 статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в разъяснении положений исполнительного документа относительно последовательности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу N А63-1344/2014 подлежит отмене в части разъяснения, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном 11.04.2014 по делу N А63-1344/2014 подлежат исполнению в порядке, предусмотренном статьей 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и в нарушение норм действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что из мотивировочной части определения из текста следует исключить следующее разъяснение: "В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 этой статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из буквального толкования условий мирового соглашения, учитывая наличие в нём помимо обязательств должника по приёмке товара и оплате его стоимости, также обязанности взыскателя по обеспечению выборки товара в согласованном сторонами количестве, суд приходит к выводу о том, что исполнительный лист, выданный для целей его принудительного исполнения, не содержит требований, позволяющих обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в порядке, предусмотренном статьёй 68 Закона об исполнительном производстве, а лишь возлагает на должника обязанность совершить в пользу взыскателя определенные действия (получить товар, уплатить определенную денежную сумму), то есть имеет неимущественный характер, поскольку фактически касается принудительного исполнения договорных обязательств.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, урегулирован главой 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения".

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края о разъяснении положений исполнительного документа от 23.05.2014 по делу N А63-1344/2014 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСбыт-Сервис" - удовлетворить, определение Арбитражного суда Ставропольского края о разъяснении положений исполнительного документа от 23.05.2014 по делу N А63-1344/2014 в обжалуемой части - отменить.

Исключить из мотивировочной части определения из текста следующее разъяснение: "В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 этой статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из буквального толкования условий мирового соглашения, учитывая наличие в нём помимо обязательств должника по приёмке товара и оплате его стоимости, также обязанности взыскателя по обеспечению выборки товара в согласованном сторонами количестве, суд приходит к выводу о том, что исполнительный лист, выданный для целей его принудительного исполнения, не содержит требований, позволяющих обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в порядке, предусмотренном статьёй 68 Закона об исполнительном производстве, а лишь возлагает на должника обязанность совершить в пользу взыскателя определенные действия (получить товар, уплатить определенную денежную сумму), то есть имеет неимущественный характер, поскольку фактически касается принудительного исполнения договорных обязательств.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, урегулирован главой 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения".

Отменить часть 1 определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу N А63-1344/2014 следующего содержания: "Разъяснить, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном 11.04.2014 по делу N А63-1344/2014 подлежат исполнению в порядке, предусмотренном статьей 105 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края о разъяснении положений исполнительного документа от 23.05.2014 по делу N А63-1344/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов