Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 15АП-9850/14

город Ростов-на-Дону

14 августа 2014 г.

дело N А01-1156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Афина" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2014 по делу N А01-1156/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Афина" о взыскании с ФГУП "Южный производственный осетрово - рыбоводный центр" задолженности за оказанные услуги в рамках дела N А01-1156/2010

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово - рыбоводный центр" (далее - ФГУП "ЮПОРЦ", должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Афина" (далее - ООО "Юридическая компания "Афина", заявитель, общество) с заявлением о взыскании с ФГУП "ЮПОРЦ" задолженности за оказанные услуги по договору N 1 от 08.08.2011 в размере 221 935 руб. 44 коп.

Определением суда от 22.04.2014 в удовлетворении заявления ООО "Юридическая компания "Афина" о взыскании с ФГУП "ЮПОРЦ" расходов по договору оказания услуг от 08.08.2011 года в сумме 221 935 руб. 44 коп, отказано.

ООО "Юридическая компания "Афина" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 22.04.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отсутствие у конкурсного управляющего необходимых навыков, привлечение конкурсным управляющим специализированной организации для составления бухгалтерской и налоговой отчетности, представляется разумным и обоснованным, поскольку позволяет избежать ошибок в ведении бухгалтерскою учета, влекущих принятие в отношении организации налоговых санкций, а также наступления иных негативных последствий для должника и его кредиторов. Оказание привлеченным лицом юридических услуг, а также оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Треал - Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ФГУП "ЮПОРЦ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2011 ФГУП "ЮПОРЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бибин Олег Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.07.2012 Бибин О.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ЮПОРЦ", конкурсным управляющим утвержден Нагузе Аскер Анзаурович, член некоммерческого партнерства МСОАУ "Содействие".

17 декабря 2013 года в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с ФГУП "ЮПОРЦ" задолженности за оказанные услуги по договору N 1 от 08.08.2011 в размере 221 935 руб. 44 коп. обратилось ООО "Юридическая компания "Афина".

Изучив материалы дела, суд установил, что данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2011 ФГУП "ЮПОРЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бибин Олег Юрьевич.

08 августа 2011 года между должником в лице конкурсного управляющего должника Бибина О.Ю. и ООО "Юридическая компания "Афина" в лице генерального директора Воеводиной М.А. заключен договор оказания услуг N 1.

В рамках заключенного договора ООО "Афина" (исполнитель) оказывала следующие виды услуг в рамках процедуры несостоятельности (банкротства):

1. Услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика по проведению процедуры несостоятельности (банкротства)" конкурсное производство - ФГУП "ЮПОРЦ", а именно:

- проверка соответствия требованиям законодательства внутренних документов предприятия, оказание помощи заказчику в подготовке и правильном оформлении указанных документов;

-участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых заказчиком с предприятиями и гражданами, оказание помощи в организации контроля за исполнением этих договоров, применением предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорные обязательства;

-претензионная работа;

-участие в рассмотрение вопросов о числящейся на балансе предприятия дебиторской задолженности, взыскание данной задолженности;

-подготовка исковых заявлений, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов и других необходимых документов, представление в установленном порядке интересов заказчика в суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов;

-консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающих в деятельности заказчика, оказание необходимой помощи в своевременном и законом разрешении заказчиком предложений, заявлений и жалоб граждан;

2. услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, а также формированию бухгалтерской и налоговой отчетности ФГУП "ЮПОРЦ" на основе первичных документов, предоставленных конкурсным управляющим, а именно:

- организация бухгалтерского учета на основе установленных правил его ведения;

-учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением;

- ведение учета результатов хозяйственно-финансовой деятельности организации в соответствии с установленными правилами;

-осуществление начисления и перечисления платежей в бюджет и внебюджетные фонды;

- обеспечение составления и своевременного направления бухгалтерской отчетности в налоговые органы;

-обеспечения сохранности бухгалтерских документов и их оформление;

-обеспечение ведения и учета дебиторской задолженности;

-осуществления контроля за ведением бухгалтерских операций по кассе, расчетному счету, ведение кассовой книги, журнала регистрации платежных поручений, соблюдение кассовой дисциплины;

- осуществление расчета и начисления заработной платы, подготовку справок бывшим работникам предприятия.

Стороны в пункте 3.1 установили, что за оказание услуг по данному договору ООО "ЮК "Афина" подлежит выплате вознаграждение в размере 20 000 рублей ежемесячно.

В подтверждения факта оказания услуг в соответствии с условиями указанного договора заявителем в материалах дела представлены акты выполненных работ от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 12.07.2012, согласно которым общая стоимость услуг, оказанных по договору, составляет 221 935 руб. 44 коп.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Как следует из актов выполненных работ заявитель готовил отзывы на заявление о включении в реестр ФГУП "Темрюкский осетровый рыбоводный завод", отзывы на заявления ООО "ПрофТрансКо", ООО "Энки", ООО Юридическая компания "Содействие" о намерении погасить требования кредиторов, отзыв на заявление ООО"Краснодарземпроект", отзыв на заявление Каткова С.М. о включении в реестр, отзыв на требования ОО "Компания 207", отзыв на требования Черняк Л.Э., подготовило заявление об обязании директора передать бухгалтерскую и иную документацию должника, документы для проведения собрания кредиторов, готовил ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства, оформил результаты инвентаризации имущества должника.

Кроме того, общество ежемесячно предоставляло услуги по осуществлению бухгалтерского учета, осуществлению учета финансово-хозяйственной организации, осуществлению начисления и перечисления платежей в бюджет и внебюджетные фонды, обеспечению составления и направления отчетности в налоговые органы, обеспечения ведения и учета дебиторской и кредиторской задолженности.

По мнению заявителя, за период действия договора, ООО "Юридическая компания "Афина" были оказаны услуги на сумму 221 935 руб. 44 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению бухгалтерского баланса должника в налоговый орган данной нормой и другими нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлена. Данная обязанность пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика - юридическое лицо, в данном случае - на должника в лице его руководителя. Исполнение данной обязанности конкурсным управляющим, к которому в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" переходят в связи с отстранением органов управления должника функции по управлению и распоряжению имуществом должника при введении процедуры конкурсного производства лежит исключительно на конкурсном управляющем. Используя предоставленное ему законом право привлекать специалистов, конкурсный управляющий не должен его использовать для исполнения за него третьими лицами обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве. Подготовленные в налоговый орган отчетные документы не носят сложного характера.

Конкурсный управляющий должника в силу закона обязан иметь соответствующую теоретическую подготовку для осуществления обязанностей арбитражного управляющего, как это установлено положениями статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При утверждении Бибина Олега Юрьевича конкурсным управляющим ФГУП "ЮПОРЦ" представлены документы, подтверждающие соответствие Бибина Олега Юрьевича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в том числе диплом о высшем профессиональном образовании по квалификации экономист (ВСВ 0805792), свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой подготовки арбитражных управляющих (серия АВ N 2133).

Следовательно, функции по ведению бухгалтерского учета финансово -хозяйственной деятельности, ведению бухгалтерской и налоговой отчетности могли быть осуществлены конкурсным управляющим, с учетом наличия у него экономического образования.

При этом из бухгалтерской отчетности, предоставленной в материалы дела конкурсным управляющим должника Нагузе А.А., следует, что за указанный период платежи в бюджет и внебюджетные фонды не начислялись и не перечислялись, поскольку работники на предприятии были уволены до введения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суду не представляется возможным установить какова была необходимость и целесообразность привлечения специалистов для проведения этой работы.

Суд также отметил, что ни условия договора от 08.08.2011, ни акты приема-сдачи оказанных услуг, не позволяют выделить и определить стоимость каждой отдельной конкретной оказанной привлеченным лицом услуги.

Представленные в материалах дела документы не позволяют установить, каким образом оказались востребованы в конкурсном производстве услуги привлеченной организации каждый месяц ровно на 20 000 рублей.

Принимая определение, суд отметил следующее.

Свидетельство о сдаче экзамена по Временной типовой программе обучения специалистов по антикризисному управлению ФСДН России, свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, диплом о профессиональной переподготовке по направлению "Организация правового обеспечения", который удостоверяет право (соответствие квалификации) на ведение профессиональной деятельности в сфере "юриспруденция", "организация правового обеспечения" подтверждает, что выполнение работ по анализу предъявленных к должнику требований, составление отзывов по предъявленным требованиям, составление исковых заявлений, участие в судебных заседаниях, не требует специальных познаний, данные обязанности вполне могли и должны были выполняться конкурсным управляющим Бибиным О.Ю. самостоятельно в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при прохождении обучения по Единой программе подготовки арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего Бибина О.Ю. по привлечению к процедуре банкротства на договорной основе заявителя совершены им вопреки положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, возлагающего на него обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждена необоснованность привлечения заявителя, поскольку ООО "Юридическая компания "Афина" выполнялись обязанности, выполнение которых Законом о банкротстве возложено на конкурсного управляющего, что свидетельствует о нарушении интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии конкурсного производства.

Кроме того, суд отметил, что по ходатайству заявителя судебное заседание было отложено для предоставления дополнительных доказательств.

Однако, заявитель, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил дополнительных доказательств в обоснование заявления.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО "Юридическая компания "Афина" о взыскании с ФГУП "ЮПОРЦ" расходов по договору оказания услуг от 08.08.2011 года в сумме 221 935 руб. 44 коп. следует отказать.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.05.2014 государственную пошлину в размере 2 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить ООО "Юридическая компания "Афина" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2014 по делу N А01-1156/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Юридическая компания "Афина" возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева