Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 06АП-4011/14

г. Хабаровск

12 августа 2014 г.

А73-2663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в заседании участвовали:

от истца: Демкина Т.П. по доверенности от 24.07.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром"

на решение от 26 мая 2014 года

по делу N А73-2663/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Хабаровский грузовой автокомбинат"

к дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром"

о взыскании 868 826,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хабаровский грузовой автокомбинат" ОГРН 1022701191017, г. Хабаровск (далее - истец, Автокомбинат) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" ОГРН 1021801586047, г. Ижевск Удмуртской Республики (далее - ответчик, Общество) о взыскании на основании договора от 05.07.2011 N 1266/25 на выделение автомобильного транспорта для перевозки грузов задолженности в сумме 771 262,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 564,66 руб.

Решением арбитражного суда от 26.05.2014 исковые требования Автокомбината удовлетворены в полном объеме.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда от 26.05.2014 отменить и принять новый судебный акт, выделить в отдельное производство требование, вытекающее из договора от 01.03.2012 N 1182/25 и передать спор на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики - по месту нахождения Общества. В обоснование ссылается на то, что направление ответчиком в адрес истца нового договора на транспортное обслуживание с тем же предметом само по себе явилось основанием для прекращения действия договора от 05.07.2011 N 1265/25. По мнению заявителя жалобы, указанное подтверждается также тем, что в период с 01.01.2012 по 01.03.2012 услуги истцом не оказывались. Настаивает на заключенности договора от 01.03.2012 N 1182/25, поскольку сторонами подписаны сам договор, протокол разногласий и протокол урегулирования разногласий, в которых согласованы все существенные условия договора. Обращает внимание на то, что в актах от апреля и мая 2012 года указана стоимость услуг, согласованная сторонами в приложении N 1 к договору от 02.03.2012 N 25; эта же стоимость указана и в заявке Общества о выделении самосвала от 02.03.2012 N 25, направленной в адрес истца, на основании которой истец начал оказывать услуги. Настаивает на том, что данные акты имеются у истца. Информирует о том, что впоследствии истец письмом от 29.10.2013 N 1133 повторно направил ответчику акты выполненных работ, переоформленные на договор от 05.07.2011 N 1266/25, оставленные ответчиком без подписания. Считает, что акты переоформлены истцом намеренно в целях нарушения условий договора от 01.03.2012 N 1182/25 о подсудности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался в поддержку обжалуемого решения, просил оставить его без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - отклонить ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов. От ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представитель не явился.

Проверив законность решения от 26.05.2014 с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 08.07.2011 между Автокомбинатом (перевозчик) и Обществом (клиент) заключен договор N 1260/25 на выделение автомобильного транспорта для перевозки грузов (далее - Договор от 2011 года) со сроком действия с момента его подписания до момента полного исполнения обеими сторонами своих обязательств, по условиям которого клиент поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг клиента по его заявке; клиент обязуется оплатить оказанные услуги за установленную плату (раздел 1, пункт 7.1).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 данного договора в обязанности перевозчика входит выделение в распоряжение клиента технически исправного подвижного состава, пригодного для перевозки заявленного клиентом груза, и доставка в согласованные сроки этого груза в пункт назначения с обеспечением сохранности перевозимого груза и сопроводительных документов.

В пункте 3.1 Договора от 2011 года установлено, что оплата услуг по перевозке инертных грузов с ККК на объект строительства МГ "Сахалин-Хабаровск-Владивосток" автомобилем-самосвалом КАМАЗ-65115 за 1 тонно-км составляет 6 руб. с учетом НДС; стоимость за повременное пользование Седельного тягача с 12-ти метровым полуприцепом за один машино-час составляет 1 016,95 руб. без учета НДС (с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2011 N 4 к Договору от 2011 года).

В пункте 3.2 Договора от 2011 года стороны согласовали, что клиент производит предварительную оплату за выделяемый автотранспорт по согласованному тарифу по счету; окончательный расчет за фактически выполненную работу производится на основании выставленных счетов-фактур и акта выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента их получения. Основанием для выписки счетов-фактур за выполненную перевозку являются ТТН или талон заказчика, заверенные клиентом.

Истец, ссылаясь на то, что оказанные им услуги по Договору от 2011 года не оплачены ответчиком в полном объеме, а требование об оплате задолженности, изложенное в претензии от 11.11.2013 N 1315, оставлено ответчиком без ответа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал Договор от 2011 года как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По расчету Автокомбината за период с 05.07.2011 по 01.05.2012 им оказаны услуги на сумму 12 830 838,12 руб., из которых Обществом оплачено 12 059 575,98 руб., в результате остались неоплаченными услуги, указанные в актах от 30.01.2012 N 59, от 28.04.2012 N 402, от 29.04.2012 NN 406, 408, от 30.04.2012 NN 423, 424, 446, от 01.05.2014 NN 505, 506 на общую сумму 771 262,14 руб.

Факт оказания истцом услуг в январе, апреле и марте 2012 года на общую сумму 771 262,14 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами, содержащими сведения о наименовании услуг - автоуслуги, их объемах и стоимости, подписанными без каких-либо разногласий относительно указанных в них сведений представителями сторон, в том числе представителями ответчика.

Кроме того, в подтверждение фактического оказания данных услуг истец представил в материалы дела путевые листы и их реестры.

Обществом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доводов об оспаривании расчета истца по существу, в том числе в части примененных в расчете данных об объемах услуг и их стоимости, не приведено; письменных доказательства, опровергающих достоверность указанных в спорных актах и в расчете истца данных об общей стоимости оказанных услуг и сумме частичных оплат, произведенных ответчиком, а также свой контррасчет с обоснованием ошибок в расчете истца, ответчик не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к тому, что на момент подписания актов от апреля и мая 2012 года Договор от 2011 года прекратил свое действие и в этот период действующим являлся договор от 01.03.2012 N 1182/25 оказания транспортных услуг (далее - Договор от 2012 года).

Однако, как усматривается из представленного ответчиком в материалы дела Договора от 01.03.2012, он подписан со стороны Автокомбината с протоколом разногласий.

В деле имеется данный протокол разногласий, который содержит подпись Общества с указанием на протокол урегулирования разногласий, а также сопроводительное письмо Общества от 26.07.2012 N 25/4707 о направлении Автокомбинату подписанного протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий к Договору от 2012 года с просьбой подписать протокол урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 116-112, т. 3 л.д. 100). Следует отметить, что указанное письмо составлено после периода оказания спорных услуг.

Сам протокол урегулирования разногласий в материалах дела отсутствует. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в материалах дела данного документа не соответствует действительности.

Кроме того, для признания договора заключенным необходимо подписание протокола урегулирования разногласий обеими его сторонами. Между тем истцом факт урегулирования возникших при заключении Договора от 2012 года разногласий оспорен (изложено в возражениях на отзыв ответчика, представленных в суд первой инстанции, т. 2 л.д. 101-102).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Указанные разъяснения приведены в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Поскольку доказательств согласования обеими сторонами условий договора от 2012 года, по которым у сторон возникли разногласия, в материалы дела не представлено, данный договор не может быть признан заключенным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений Договора от 2012 года о подсудности спора по месту жительства ответчика (Общества) и основанное на этом доводе требование арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Мнение заявителя жалобы о том, что направление им в адрес истца нового договора на транспортное обслуживание с тем же предметом само по себе явилось основанием для прекращения действия Договора от 2011 года, необоснованно, принимая во внимание установленный выше факт незаключенности Договора от 2012 года, а также отсутствие между сторонами в спорный период оказания услуг иного заключенного договора на оказание этих услуг, кроме Договора от 2011 года, доказательств расторжения которого в установленном порядке в материалы дела не представлено (статья 450 ГК РФ).

Не может учитываться в качестве надлежащих доказательств расторжения Договора от 2011 года и то, что в феврале и марте 2012 года услуги Обществу не оказывались, на что ссылается заявитель жалобы.

Довод Общества о том, что в актах об оказании услуг за апрель и май 2012 года указана иная цена услуг, арбитражным апелляционным судом отклоняется. Как указал сам заявитель жалобы, данная цена предложена им в заявке о выделении самосвала от 02.03.2012 N 25, направленной в адрес истца. Истец, подписав акты с данной ценой, согласился с предложением ответчика об оплате услуг в меньшей сумме, чем это установлено в Договоре от 2011 года, что не противоречит нормам действующего ГК РФ и само по себе не свидетельствует о расторжении Договора от 2011 года и заключении между сторонами Договора от 2012 года.

При установленном, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты Обществом задолженности в сумме 771 262,14 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование Автокомбината о взыскании с ответчика основного долга в заявленной сумме.

Также правильно на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.08.2012 по 25.02.2014, в размере 97 564,66 руб.

Представленный истцом расчет процентов является правильным. Так, начало периода просрочки определено с учетом срока окончательной оплаты, установленного пунктом 3.2 Договора от 2011 года, принимая во внимание дату последних неоплаченных актов (01.05.2012), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2012 (т. 1 л.д. 88-89). Доказательств оплаты основного долга ранее указанной истцом даты окончания периода просрочек не имеется. Примененная в расчете ставка рефинансирования (8,25% годовых) действовала на момент подачи настоящего искового заявления и принятия решения судом.

Доводов, оспаривающих решение суда в данной части, заявителем жалобы не приведено.

При установленном апелляционная жалоба Общества отклоняется по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Решение арбитражного суда подлежит оставлению в силе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая установленное выше, относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 мая 2014 года по делу N А73-2663/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова