Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 06АП-3824/14

г. Хабаровск

13 августа 2014 г.

А73-3237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.,

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Суперфарма": Безган О.О., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска: Шимохина И.С., представитель по доверенности от 23.07.2014 N 04/35;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Суперфарма"

на решение от 24.06.2014

по делу N А73-3237/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Суперфарма" (ОГРН 1032700302194, ИНН 2721065128)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска

о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2014 N 27-ИФНС-ИН о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Суперфарма" (далее - ООО "Суперфарма, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.03.2014 N 27-ИФНС-ИН о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку факт повреждения марки-пломбы не свидетельствует о возможном доступе к фискальной памяти ККМ.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Суперфарма" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Инспекции отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 27.02.2014 на основании поручения от 27.02.2014 N 47 заместителя начальника ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска Владимирова С.В., сотрудниками налогового органа Щемелевой А.А., Сюкаревой А.Ю. проведена проверка соблюдения ООО "Суперфарма" законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка работы с денежной наличностью по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 83.

С поручением от 27.02.2014 N 47 о проведении проверки - 27.02.2014 под роспись был ознакомлен провизор ООО "Суперфарма" Раннева Д.А.

27.02.2014 проверяющими при совместном осмотре с представителем ООО "Суперфарма" - провизором Раневой Д.А. ККТ "Штрих-ФР-К" заводской номер 00163992 установлено: на корпусе ККТ повреждена марка-пломба, что свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти и ее корректировке.

По результатам проверки 27.02.2014 в присутствии представителя ООО "Суперфарма" - провизора Раневой Д.А. составлен акт N 012917/46 проверки выполнения требований Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 27.02.2014, в котором зафиксированы выявленные нарушения. Акт проверки подписан представителем ООО "Суперфарма" Ранневой Д.А. без замечаний, вручен ей под роспись.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ, 04.03.2014 в отношении ООО "Суперфарма", составлен протокол N 45-ИФНС-ИН об административном правонарушении.

На составление протокола об административном правонарушении явился представитель ООО "Суперфарма" Лисик В.Б., действующая по специальной доверенности от 04.03.2014, которой разъяснены права в соответствии со статьей 51 Конституции РФ и статьями 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Также представителем общества представлены объяснения директора ООО "Суперфарма" Горобец М.Ф. от 04.03.2014 по существу выявленных нарушений, согласно которым по результатам проверки от 27.02.2014 запротоколированной актом N 012917, с провизором Ранневой Д.А. проведена разъяснительная работа, провизору объяснено о необходимости ежедневной проверки состояния ККТ, в том числе проверка сохранности голограмм, пломб и марок, а так же сверки времени на ККТ и фактического времени; при обнаружении нарушений незамедлительно ставить в известность руководителя и вызывать мастера центра технического обслуживания (ООО "Беллатрикс").

04.03.2014 копия протокола об административном правонарушении с указанием, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 12.03.2014 в 14 часов 00 минут вручена представителю ООО "Суперфарма" Лисик В.Б., действующей по специальной доверенности от 04.03.2014 N 1 - 12.03.2014 начальником ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска Королевым Е.Ю., в отношении ООО "Суперфарма", в присутствии представителя Общества Лисик В.Б., действующей по специальной доверенности от 04.03.2014 N 1, вынесено постановление N 27-ИФНС-ИН о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Наказание назначено ООО "Суперфарма", с учетом отягчающих вину обстоятельств, а именно общество ранее уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями N 280-ИФНС-ИН от 31.06.2013, N 172-ИФНС-ИН от 22.05.2013.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "Суперфарма" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статья 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны в числе прочего применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Положение N 470 определяет требования, предъявляемые к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 3 Положения N 470 предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь марки-пломбы установленного образца. После проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники (пункт 10).

Пунктом 3 подпункты "л" и "с" Положения N 470 предусмотрено, что применяемая пользователями контрольно-кассовая техника должна обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания и иметь знак "Сервисное обслуживание" установленного образца.

Анализ вышеприведенных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что применению подлежит исключительно исправная, опломбированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, зарегистрированная в налоговых органах.

Согласно абзацу 10 пункта 7 Положение N 745 не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе контрольных мероприятий 27.02.2014 в аптечном пункте, принадлежащем ООО "Суперфарма" при совместном осмотре сотрудниками налогового органа Щемелевой А.А., Сюкаревой А.Ю. с представителем ООО "Суперфарма" - провизором Раневой Д.А. ККТ "Штрих-ФР-К" заводской номер 00163992 установлено, что на корпусе ККТ повреждена марка-пломба, что не оспаривалось обществом в судебном заседании суда первой инстанции.

Факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно актом проверки N 012917/46 от 27.02.2014, который подписан представителем ООО "Суперфарма" Ранневой Д.А. без замечаний; протоколом N 45-ИФНС-ИН от 04.03.2014 об административном правонарушении, который подписан представителем ООО "Суперфарма" по специальной доверенности от 04.03.2014 N 1 - Лисик В.Б., объяснениями директора ООО "Суперфарма" Горобец М.Ф. от 04.03.2014 по существу выявленных нарушений; должностной инструкцией провизора от 19.11.2013; отчетом фискальной памяти кассового аппарата от 27.02.2014 на сумму 9 427 руб. 66 коп.; актом о проверке наличных денежных средств от 27.02.2014, объяснительной Ранневой Д.А.; техническим заключением от 27.02.2014, выданным сервисным центром - ООО "Беллатрикс"; журналом учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ, согласно которому 27.02.2014 в ООО "Суперфарма" произведена замена марки-пломбы; карточкой регистрации ККТ N 49028/197 от 30.01.2014.

Доказательств невозможности исполнения требований действующего законодательства по использованию исправной, опломбированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники обществом не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения, какие меры принимались обществом для своевременной замены поврежденной марки-пломбы.

При этом довод общества о том, что в ходе проверки не установлен факт доступа к фискальной памяти ККТ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для квалификации выявленного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и не свидетельствует об отсутствии события вменяемого обществу правонарушения, ввиду обязанности организации применять опломбированную марками-пломбами установленного образца контрольно-кассовую технику в соответствии с пунктом 3 Положения N 470.

Также ссылка общества на то обстоятельство, что в карточке регистрации ККТ (марка "Штрих-ФР-К" заводской номер N 00163992) указан иной номер марки - пломбы (АА3757455/АА3226600) не принимается судом во внимание, поскольку в карточке регистрации ККТ указывается учетный и индивидуальный номер марки - пломбы, который был изменен при замене электронной контрольной ленты защищенной либо иного вмешательства сервисным центром.

Следовательно, в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом проверена, существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела налоговым органом не допущено.

Ссылка общества на нарушение пункта 28 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (далее - государственная функция), утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент, действует с 05.02.2012) не принимается судом во внимание на основании следующего.

В силу пункта 28 Административного регламента специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения. Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции. В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.

Как следует из материалов дела, поручение от 27.02.14 N 47 на основании которого Инспекция провела проверку ООО "СуперФарма" было предъявлено провизору Ранневой Д.А. и предъявлено для ознакомления представителю общества Лисик В.Б., действовавшей по доверенности от 04.03.2014 N 1, о чем свидетельствуют их подписи в вышеуказанном поручении.

Ошибочная ссылка в акте от 27.02.2014 N 012917/46 на поручение от 27.08.2014 N 47 признается судом как технической ошибкой и в совокупности с иными имеющими в деле доказательствами не исключает привлечение к ответственности общества за допущенное правонарушение.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что налоговый орган при проведении проверки деятельности общества, фактически осуществил проверочную закупку с применением контрольно-кассовой техники, результат которой не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее состав административного правонарушения.

Контроль за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Таким образом, налоговые инспекторы вправе проводить проверки для осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативно-правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Положения действующего законодательства, действительно, не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенные выше и установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд полагает, что в данном случае Инспекцией не проводилась проверочная закупка, а была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, которая относится к мероприятиям финансового контроля, в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу Законом N 54-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что покупка, совершенная в данном случае физическим лицом не имела своей целью осуществление контрольной закупки, не была произведена сотрудниками налоговых органов, а производилась не заинтересованным в исходе дела лицом - рядовым потребителем в личных целях.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт контрольной закупки. Должностные лица налогового органа лишь непосредственно обнаружили это правонарушение, зафиксировав его в акте проверки от 27.02.2014 N 012917/46.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом не установлено доказательств, подтверждающих наступление исключительного случая, позволяющего квалифицировать вменяемое обществу правонарушение в качестве малозначительного.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом отягчающих вину обстоятельств, а именно общество в течение года уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями N 280-ИФНС-ИН от 31.06.2013 г., N 172-ИФНС-ИН от 22.05.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления Инспекции от 12.03.2014 N 27-ИФНС-ИН и отсутствии оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта и не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2014 по делу N А73-3237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская