Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 13АП-13935/14

г. Санкт-Петербург

13 августа 2014 г.

Дело N А56-1828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Г. В. Борисовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. И. Тихоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13935/2014) индивидуального предпринимателя Зязева Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-1828/2014 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Зязева Александра Юрьевича

к ООО "Страховая компания "Цюрих"

о взыскании 356 498 руб. 43 коп. страхового возмещения и процентов

при участии:

от истца: Петрусь М. В. (доверенность от 18.02.2014)

от ответчика: Смирнова А. П. (доверенность от 30.12.2013)

установил:

Индивидуальный предприниматель Зязев Александр Юрьевич (ОГРН 309784714500258, далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, место нахождения: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д.7,11; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 356 498 руб. 43 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 17.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что выгодоприобретатель отказался от своего права по договору, о чем письменно уведомил ответчика. После заявления такого отказа истец вправе реализовать свое право выгодоприобретателя по договору страхования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией (страховщик) и предпринимателем (страхователь) заключен договор страхования специализированной техники от 24.09.2012 N СТО-ТС-0000369289 (далее - договор страхования). Перечень застрахованного имущества содержится в приложении N 1 к договору.

Выгодоприобретателем по настоящему договору является ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".

Страховым случаем по договору является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате следующих событий, предусмотренных Правилами страхования: пожар; взрыв; залив; опасные природные явления; хищение; противоправные действия третьих лиц; ДТП; авария; падение пилотируемых летательных объектов.

Указанный договор заключен на основании Правил страхования специализированной техники и оборудования от 20.10.2009 (далее - Правила страхования).

Общая страховая сумма по договору составляет 6 080 000 руб.

В период действия договора 15.01.2013 был поврежден застрахованный ответчиком автомобиль марки SHAANXI (государственный регистрационный знак В 793 178).

21.01.2013 истец сообщил страховой компании о произошедшем страховом случае.

13.06.2013 между страховой компанией и ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг" заключено соглашение о переходе права собственности, согласно которому страховая компания признала произошедший случай страховым. Остатки застрахованного имущества переданы по акту приема-передачи транспортного средства от 13.06.2013 в собственность ответчика.

Страховая компания перечислила выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 2 692 992 руб.

Ссылаясь на то, что страховой компанией не было перечислено страховой возмещение в сумме 347 008 руб., предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, установив, что договор страхования был заключен сторонами в пользу выгодоприобретателя и страховщик исполнил свои обязательства по наступившему страховому случаю в его пользу, отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового случая также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По условиям пункта 9 договора страхования определение размера ущерба и суммы страховой выплаты осуществляется в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования.

Согласно пункту 8.3.3 Правил страхования если договором страхования не предусмотрено иное, в случае полной гибели застрахованного имущества размер ущерба определяется в размере страховой суммы за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния, определяемого экспертом страховщика на тату наступления страхового случая, но не выше действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты стоимость остатков, годных к реализации и/или использованию по функциональному назначению. По согласованию сторон в случае полной гибели застрахованного имущества страхователь/выгодоприобретатель может отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, в этом случае при определении ущерба стоимость годных остатков не вычитается. Оценка застрахованного имущества осуществляется на основании калькуляции страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче застрахованного имущества в место, указанное страховщиком, несет страхователь.

Если иное не предусмотрено договором страхования, полной гибелью признается такое причинение ущерба имуществу, при котором отсутствует техническая возможность его восстановления, или расходы на его восстановление равные или превышают: а) для грузовых транспортных средств, прицепов и полуприцепов к ним, автобусов - 60% действительной стоимости на дату заключения договора страхования.

Согласно заказ-наряду СТО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 643 261 руб. 07 коп., что превышает 60% страховой стоимости на дату заключения договора страхования.

В соответствии с заключением N 51/04-12-1631 стоимость годных остатков автомобиля, находящегося в аварийном состоянии, составила 816 400 руб.

Размер предстраховых повреждений составил 27 808 руб.

Принимая во внимание пункт 8.3.3 Правил страхования, уменьшение страховой суммы за период действия договора страхования составило 10,50%, страховая сумма по договору страхования составила 2 720 800 руб.

Как следует из материалов дела, письмом от 29.04.2013 страховая компания сообщила, что согласно заказ-наряду СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SHAANXI (государственный регистрационный знак В 793 178) составила 2 643 261 руб. 07 коп., что превышает 85% от страховой стоимости транспортного средства. В соответствии с пунктом 8.3.3 Правил страхования страховая компания предложила предпринимателю следующие варианта урегулирования данного убытка:

- поврежденное транспортное средство остается в распоряжении истца. При этом сумма страхового возмещения составляет 1 876 592 руб. В данном случае страховая компания не несет ответственности по распоряжению поврежденным транспортным средством после выплаты страхового возмещения;

- поврежденное транспортное средство необходимо передать в собственность страховой компании. При этом размер страхового возмещения составил 2 692 992 руб.

Согласно заявлению от 15.05.2013 предпринимателем выбран вариант, согласно которому сумма страхового возмещения составила 2 692 992 руб. При этом, поврежденное транспортное средство истец обязался передать в собственность страховой компании.

Таким образом, перечислив выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 2 692 992 руб., страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (абзац 2 статьи 956 ГК РФ).

Названная норма сужает права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская ее после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем по настоящему договору является ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".

Замена выгодоприобретателя по настоящему делу в порядке статьи 956 ГК РФ не производилась, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ требование к ответчику о выплате страхового возмещения вправе предъявить только выгодоприобретатель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Однако, судом первой инстанции не установлено, что выгодоприобретатель отказался от права, предоставленного ему договором страхования.

Также не имеется в материалах дела доказательств того, что истец письменно уведомлял ответчика о замене выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал предпринимателя ненадлежащим истцом по взысканию суммы страхового возмещения, а также процентов за просрочку выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяю

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-1828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.В. Борисова Н.О. Третьякова