Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-27098/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-92158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жильцовой Ирины Валентиновны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-92158/2010 по иску Константинова Дмитрия Игоревича к ООО "Хозяюшка ИВА" (129085, Москва, ул.Годовикова, д.2, ОГРН 1037739091213),

третьи лица: Жильцова Ирина Валентиновна, Жильцова Александра Даниловна,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Жильцовой А.Д. - Андрианов С.Б. по доверенности от 26.05.2014 N 77 АБ 2697696;

от Жильцовой И.В. - Андрианов С.Б. по доверенности от 26.05.2014 N 77 АБ 2697695;

УСТАНОВИЛ:

Константинов Дмитрий Игоревич (далее - истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-92158/2010.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 заявление истца удовлетворено, Константинову Дмитрию Игоревичу выдан дубликат исполнительного листа по делу N А40-92158/2010 о взыскании с ООО "Хозяюшка ИВА" в пользу Константинова Дмитрия Игоревича 1 202 793,80 руб. задолженности, 25 027,94 руб. расходов по госпошлине, а также дубликат справки о возврате Константинову Дмитрию Игоревичу из Федерального бюджета Российской Федерации 11 566,10 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе Жильцова Ирина Валентиновна просит отменить его и разрешить вопрос по существу, отказав истцу в выдаче дубликата исполнительного листа, в остальной части определение оставить без изменения. При этом указывает, что в связи с ликвидацией ООО "Хозяюшка ИВА", о чем 21.04.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 8147746771659, у Арбитражного суда г. Москвы оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имелось, поскольку общество прекратило свое существование.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом, ответчиком, третьим лицом не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

К судебному заседанию Девятого арбитражного апелляционного суда через канцелярию суда от Константинова Д.И. поступило ходатайство (с отметкой о его рассмотрении в отсутствии истца) о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-101750/2013 и NА40-95940/2014, мотивированное тем, что в рамках указанных дел оспариваются действия ликвидатора ООО "Хозяюшка ИВА" Жильцовой И.В. и решения МИФНС России N 46 по г. Москве, связанные с прекращением 21.04.2014 существования ООО "Хозяюшка ИВА".

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Жильцовой И.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьих лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Константинов Д.И., обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-92158/2010, обосновал его тем, что исполнительный лист, выданный 17.04.2013, согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте ВАС РФ и направленный 26.04.2014, в его адрес на момент обращения с указанным заявлением не поступил.

Согласно статье 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При этом, рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Арбитражный суд г. Москвы, установив факт утраты исполнительного листа по настоящему делу на стадии его направления взыскателю, возвращенному согласно сведениям сайта "Почта России" в адрес суда, но так и не поступившего в материалы дела, при отсутствии доказательств реального исполнения решения суда от 05.12.2012 по делу N А40-92158/2010 обоснованно удовлетворил ходатайство истца о выдаче его дубликата исполнительного листа с целью защиты прав взыскателя.

Довод апелляционной жалобы о невозможности выдачи дубликата в связи с внесением 21.04.2014 в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанная запись налоговым органом совершена уже после выдачи указанного выше исполнительного листа.

Более того, заявитель ссылается на факт, произошедший уже после рассмотрения судом первой инстанции заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа (резолютивная часть определения объявлена 10.04.2014).

При этом судом не рассматривался спор по существу, и установленных процессуальным законодательством оснований для отказа в выдаче дубликата нет.

Кроме того, Константиновым Д.И. оспариваются ликвидация ООО "Хозяюшка ИВА" и решение налогового органа о внесении об этом записи в ЕГРЮЛ.

В случае невозможности фактического исполнения судебного акта, предъявленный к исполнению дубликат исполнительного листа будет возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 143, 147, 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Константинова Дмитрия Игоревича о приостановлении производства по апелляционной жалобе оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-92158/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков