Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 04АП-3692/14

г. Чита

13 августа 2014 г.

Дело N А19-19110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Карнаухова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2014 года по делу N А19-19110/2013 по иску Карнаухова Андрея Анатольевича (место жительства: г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" (ОГРН 1043801548438, ИНН 3811083719, юридический адрес: 664014, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Воровского, 29, 4) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 16.09.2013 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алакова Николая Николаевича (место жительства: г. Иркутск),

(суд первой инстанции: Терпугова Т.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Карнаухов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" о признании полностью недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" от 16 сентября 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алаков Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что нарушения порядка созыва и проведения собрания участников общества являются существенными, нарушающими права и законные интересы истца, как участника общества. Карнаухов А.А. полагает оспариваемое общее собрание неправомочным, ссылаясь на отсутствие кворума в связи с его отсутствием на собрании. В связи с тем, что вопрос об изменении устава общества не был указан в извещении о проведении внеочередного общего собрания участников общества, собрание не вправе было принимать решение по данному вопросу повестки дня. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участник общества был введен в заблуждение ответчиком относительно внесенных в устав изменений. Было нарушено право истца на ознакомление с информацией и материалами по подготовке общего собрания участников общества в предусмотренный законом и уставом общества срок.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно данных из ЕГРЮЛ 06.10.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу г. Иркутска Иркутской области зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" (ОГРН 1043801548438, ИНН 3811083719).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что участниками общества являются Алаков Николай Николаевич, владеющий 75% долей уставного капитала общества, номинальной стоимостью 750 000 руб. и Карнаухов Андрей Анатольевич, владеющий 25% долей уставного капитала общества, номинальной стоимостью 250 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2013 года состоялось общее внеочередное собрание участников.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

Вопрос о переизбрании директора общества;

Вопрос об изменении юридического адреса общества.

По вопросам повестки дня приняты следующие решения:

Оставить в должности директора общества (вновь избрать) Куницына Евгения Викторовича (паспортные данные, адрес регистрации).

Сменить юридический адрес общества на следующий: 664014, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Воровского, 29, 4. В связи с изменением адреса постоянно действующего исполнительного органа (юридического лица) общества решили изложить и утвердить учредительные документы (устав) в новой редакции. Ответственным за внесение изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц назначить директора общества - Куницына Евгения Викторовича.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Карнаухов А.А. указал, что он в собрании участников общества, состоявшемся 16.09.2013, участия не принимал, за принятые решения не голосовал, обществом в нарушении положений пункта 3 части 3 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен сокращенный срок для ознакомления участников общества с информацией и материалами в порядке подготовки к проведению собрания, при ознакомлении истцом с такой информацией ему был представлен только приказ N 62А от 12.08.2013, иная информация отсутствовала, решения приняты в отсутствие кворума, решение об изменении устава общества путем принятия его в новой редакции принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что принятые на собрании участников общества 16.09.2013 решения нарушают его права как участника общества на участие в управлении обществом, в связи с чем считает, что решения, принятые на собрании участников общества 16.09.2013 являются недействительными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что кворум на собрании имелся, нарушений при подготовке и проведении собрания не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Протоколом N 9 общего внеочередного собрания участников от 16.09.2013 подтверждается, что Карнаухов А.А. на собрание не явился.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Участник общества, оспаривающий решение общего собрания участников, должен доказать как сам факт проведения собрания, так и наличие обстоятельств, которые, по его мнению, влекут недействительность данного решения.

Проведение 16.09.2013 общего внеочередного собрания участников ООО "Торговый дом "ИМСБ" подтверждается копией протокола N 9 от 16.09.2013.

Пунктом 12.2.16 устава общества предусмотрено, что правом созыва общего собрания пользуются: директор общества и участники общества, обладающие в совокупности не менее одной десятой голосов.

Представленными в материалы дела доказательствами повреждается, что требование о созыве внеочередного общего собрания участников направлено участником общества Алаковым Н.Н., владеющим 75% долей уставного капитала общества, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 35 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанное требование рассмотрено исполнительным органом общества в порядке, предусмотренном статьей 35 Закона, принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества, что подтверждается приказом N 62а от 12.08.2013.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Извещение о проведении внеочередного общего собрания участников общества 16.09.2013 года направлено всем участникам общества, в том числе истцу. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией от 12.08.2013 N 12525, описью вложений в ценное письмо, уведомлением о вручении от 16.08.2013.

Истец получение извещения о проведении общего внеочередного собрания участников общества не оспорил.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком соблюден порядок уведомления участников общества о времени и месте проведения общего собрания участников общества, правильный.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на необоснованное сокращение обществом срока для ознакомления участников общества с информацией и материалами, подлежащим представлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества.

Пунктами 3, 4 статьи 36 Закона предусмотрено, что информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, должны быть предоставлены в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Иной срок для ознакомления участников общества с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества уставом общества не предусмотрен (пункт 12.2.23).

Из извещения о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 12.08.2013 усматривается, что срок для ознакомления с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества установлен с 09 час. 00 мин. 19.08.2013 до 12 час. 00 мин. 30.08.2013.

Между тем, сокращение срока для ознакомления не повлекло невозможность истца реализовать свое право на ознакомление с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества.

Действия по подготовке к проведению общего собрания участников общества, предусмотренные статьей 35 Закона, имеют юридическое значение только в совокупности с самим фактом проведения общего собрания участников общества и соблюдением прав участников общества на управление делами общества посредством обеспечения возможности участия в общем собрании и голосования по вопросам повестки дня.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления от 09.12.1999 N 14, относящего к нарушению порядка созыва собрания нарушения положений статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При указанных обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что указание в извещении сокращенного срока на ознакомление с такой информацией и материалами не является существенным нарушением порядка созыва собрания и не может служить самостоятельным основанием для признания решений общего собрания участников общества недействительными.

Относительно доводов истца об отсутствии кворума на собрании 16.09.2013 судом установлено следующее.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 12.2.10 Устава ООО "Торговый дом "ИМСБ" предусмотрено, что решение по вопросу об изменении устава общества принимается не менее двух третей голосов от общего числа голосов. Решения по вопросам о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решения не предусмотрена законодательством или настоящим уставом.

Таким образом, с учетом участия в собрании Алакова Н.Н., участника общества, владеющим 75% долей уставного капитала общества, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся, собрание является правомочным, так как за их принятие проголосовало 75 % от общего числа голосов участников общества.

При изложенном довод заявителя об отсутствии кворума для проведения собрания обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку истец получил уведомление о проведении собрания и не реализовал свое право на участие в собрании и голосование по вопросам повестки дня (ст.9 АПК РФ).

Довод истца относительно принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно о внесении изменений в учредительные документы в связи со сменой адреса нахождения общества, не может быть принят во внимание. Вопрос о смене юридического адреса общества был включен в повестку дня собрания, а внесение в учредительные документы изменения в связи с изменением юридического адреса общества является способом исполнения принятого на собрании решения, следовательно, не требовало самостоятельного включения данного вопроса в повестку дня.

Кроме того, истец не обосновал и документально не подтвердил каким образом решение об утверждении устава в новой редакции с учетом внесенных в него изменений по сравнению с прежней редакцией устава, нарушают его права, как участника общества.

Пунктом 2 статьи 43 Закона предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Учитывая, что голосование истца, владеющего 25% долей уставного капитала общества, не могло повлиять на результат голосования на собрании 16.09.2013 года, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении порядка созыва и проведения собрания, а также доказательства причинения убытков оспариваемыми решениями истцу, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2014 года по делу N А19-19110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин