Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-28383/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-65222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Печатники" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-65222/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску ООО "Печатники" к Префектуре Юго-Восточного округа города Москвы и Управе района Печатники города Москвы (ОГРН 1027723010270) о признании права собственности

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца: Алиев А.М. (по доверенности от 20.06.2014)

от ответчика: Префектуры Юго-Восточного округа города Москвы - Фомин А.В. (по доверенности от 11.03.2014)

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н. (по доверенности от 22.04.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Печатники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Юго-Восточного округа города Москвы и Управе района Печатники города Москвы о признании права собственности на пристройки, являющиеся вспомогательным имуществом здания магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 11.

Также ООО "Печатники" подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать самоуправные действия, направленные на снос пристроек, являющихся вспомогательным имуществом здания магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 11, приватизированного ООО "Печатники" на основании договора купли-продажи ВАМ 2774/ВАМ2496 от 31 марта 1994 года, заключенного с Фондом имущества г. Москвы.

Определением от 20.05.2014 г. суд отказал ООО "Печатники" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

При этом суд исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкрентными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы о наличии реальной угрозы неисполнения судебных актов.

ООО "Печатники" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что принятие мер по обеспечению иска мотивировано действиями ответчиков, направленными на снос спорных объектов, что подтверждается письмами N 1102 от 19.11.2013 г., N 117 от 12.02.2014 г. и N Ф-113 от 09.04.2014 г.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие Управы района Печатники города Москвы и Управления Росреестра города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1)разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2)вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3)обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

4)предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, на сколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска, а обстоятельства, на которые он ссылается, такими основаниями являться не могут, поскольку письма, на которые ссылается истец, датированы ранее, чем подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы, что не может свидетельствовать о том, что ответчики в настоящее время совершают какие-либо действия, которые могут привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения настоящего иска.

При этом, представители в судебном заседании пояснили, что спорная пристройка в настоящее время существует, действий по её сносу не производится, это и невозможно в силу действующего законодательства. Истцом данные обстоятельства не оспорены.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер госпошлина не уплачивается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А40-65222/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская