Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-31336/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-16792/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014

по делу N А40-16792/14, принятое судьёй Лариной Г.М. (шифр судьи 30-133), в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Малицкого А.В. (ОГРНИП 311774627000537)

к закрытому акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН 1027700257023,

ИНН 7728115183,город Москва, улица Профсоюзная,24,1)

о взыскании 309.193 руб. 99 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатьев Д.С. и Петрушина Т.Г. по доверенности от 04.02.2014;

от ответчика: Куприянов Д.В. по доверенности N 111 от 11.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малицкий Александр Витольдович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Крокус Интернэшнл" о взыскании задолженности в размере 309.193 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.05.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Бамбуковая компания" (комитент) и закрытым акционерным обществом "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - комиссионер, ответчик) в лице зам.ген.директора Воронежского филиала был заключен договор комиссии N В-0299, согласно условиям которого (п. 1.1. договора) комиссионер за комиссионное вознаграждение обязался реализовать продукцию комитента.

Суд первой инстанции установил, что комитент свои обязательства по договору N В-0299 от 27.04.2009 г. года исполнил надлежащим образом, что подтверждается отчетом комиссионера за период с 01.10.2010 г. по 31.10.2010 г. и отчетом комиссионера за период с 01.09.2013 г. по 30.09.2013 г.

Факт наличия непогашенной комиссионером задолженности договору N В-0299 от 27.04.2009 г. подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций актом сверки взаимной задолженности за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. (раздел 11 акта) на сумму 309.193 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 990 ГК РФ установил нарушение ответчиком обязательств по представлению комитенту отчетов и передаче всего полученного по договору комиссии.

Согласно дополнительному соглашению, подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций 07.12.2011 (л.д. 22) в счет взаиморасчетов по договору перевод полученных комиссионером средств от совершенных сделок осуществляется комиссионером на счет индивидуального предпринимателя ИП Малицкого Александра Витольдовича (истца).

В период сложившихся партнерских отношений, в течение 2011-2012 г.г., сумма долга ответчика колебалась в диапазоне 497 340 руб. -713 205 руб., что означает, что комиссионер, в указанный период времени пользовался средствами Комитента, и оплачивал на счет истца денежные средства.

Кроме того, ответчиком были оформлены отчеты комиссионера за вышеуказанные периоды и выставлены счет-фактуры.

Суд первой инстанции правильно установил, что путем подписания дополнительного соглашения, комитент и комиссионер, выразили волю участников правоотношений, направленную на изменение получателя платежей.

Претензия истца от 20.12.2013 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд ошибочно указал на наличие соглашения от 07.12.2011 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное соглашение имеется в материалах дела. Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что на день подписания соглашения общество с ограниченной ответственностью "Бамбуковая компания" было ликвидировано, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в день подписания соглашения внесены сведения в ЕГРЮЛ о регистрации юридических лиц в связи с их ликвидацией.

Довод о недействительности соглашения от 07.12.2011 года суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соглашение по уступке осуществлено представителем общества с ограниченной ответственностью "Бамбуковая компания" Малицким Александром Витольдовичем и ответчиком. При этом предстаитель ООО "Бамбуковая компания" и истец являются одним лицом, следовательно, уступка осуществлена с участием истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.05.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-16792/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Семикина