Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 12АП-7002/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф06-16619/13 настоящее постановление отменено

г. Саратов

13 августа 2014 г.

Дело N А12-15493/11

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стайлинг", ОГРН 1123460005723 и общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов", г.Волгоград, ОГРН 1083460000414

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года по делу N А12-15493/2011, судья Мигаль А.Н.

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стайлинг", ОГРН 1123460005723 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", г.Волгорад, ОГРН 1053444104416, ИНН 3444128801

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стайлинг" - Кузулгуртовой А.Ш. по доверенности от 26.05.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" - Кузулгуртовой А.Ш. по доверенности от 03.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов Андрей Александрович (далее - арбитражный управляющий Коршунов А.А.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Коршунова А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 отстранен Коршунов Андрей Александрович от исполнения обязанностей и.о.конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утверждена Випхло Нонна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 освобождена Випхло Нонна Владимировна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утвержден Бульдин Дмитрий Васильевич (далее - конкурсный управляющий Бульдин Д.В.).

В рамках дела N А12-15493/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стайлинг" (далее - ООО "Стайлинг", заявитель) с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") на общество с ограниченной ответственностью "Стайлинг" (далее - ООО "Стайлинг") в части требования к ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в сумме, с учетом уточнения, 8 650 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152кв.м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Комсомольская, 3; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Стайлинг" отказано.

ООО "Стайлинг" и общество с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (далее - ООО "Галерея магазинов"), не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Стайлинг" и ООО "Галерея магазинов" поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 между ЗАО "Райффайзенбанк" (Банк) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (Заемщик) было заключено Кредитное соглашение N RBA/6392 на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей общим сроком до 24 октября 2014 года. Размер процентов за пользование кредитом определен статьей 5 Кредитного соглашения. Впоследствии, к Кредитному соглашению были заключены: Изменение N 1 от 28.07.2009, Изменение N 2 от 05.10.2009, Изменение N 3 от 16.10.2009, Изменение N 4 от 05.10.2010.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по названному кредитному соглашению между ООО "Маяк" и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен договор об ипотеке. Предметом ипотеки выступило часть здания магазина, назначение: торговое, общей площадью 585,2 кв.м., инвентарный номер 18:210:001:000947760:0001, кадастровый номер 34:06:25 00 12:0194:18:210:001:000947760:0001, литер А, этажность 1, расположенная по адресу: РФ, Волгоградская область, Еланский район, раб. Пос. Елань, ул. Советская, дом 77, а также право аренды земельного участка площадью 873,00 кв.м. (пункт 1.1. договора ипотеки).

Заложенное имущество было оценено сторонами договора ипотеки в 8650000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнение ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору, 18.02.2013 ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Маяк" об обращении взыскания на заложенное имущество.

С согласия залогодержателя ООО "Маяк" оплатило задолженность ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 в сумме 8 650 000 руб., перечислив на счет банка соответствующие денежные средства платежными поручениями N 62 от 24.09.2013 на сумму 8 000 000 руб. и N 63 от 25.09.2013 на сумму 650 000 руб.

Таким образом, обязательства должника на сумму 8 650 000 руб. были погашены залогодателем ООО "Маяк".

Впоследствии имущество, заложенное по указанному договору ипотеки было реализовано 10.10.2013 по договору купли-продажи, о чем свидетельствует Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.10.2013 г. 34-АБ N 108173.

По мнению ООО "Стайлинг", поскольку ООО "Маяк" и ООО "ДДГ Волд" являются солидарными должниками перед ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009, удовлетворение ООО "Маяк" соответствующих требований банка влечет получение последним права регрессного требования к остальным должникам по данному договору - в первую очередь, к ООО "ДДГ Волд" на сумму 8 650 000 руб. ООО "Стайлинг" ссылается на требования ст.384 ГК РФ.

Помимо залога имущества ООО "Маяк" обязательства должника были обеспечены ипотекой собственного имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" - незавершенное строительством административное здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.З; право аренды земельного участка общей площадью 5152 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3 по договору ипотеки б/н, номер государственной регистрации: 34-34-01/083/2009-210.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 требование ЗАО "Райффайзенбанк" на общую сумму 520 476 882,66 руб., из которой 499 142 203,42 руб. - основной долг, 5 149 166,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 778 355,25 руб., неустойка за просроченные проценты, 14407 157,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152кв.м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000.

ООО "Стайлинг" считает, что поскольку ООО "Маяк" исполнило обязательства Должника перед банком на сумму 8 650 000 руб., ООО "Маяк" приобрело права кредитора по договорам, обеспечивающим исполнение ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" своих обязательств перед банком, в том числе по договору ипотеки между Должником и ЗАО "Райффайзенбанк".

Впоследствии 18.11.2013 между ООО "Маяк" и ООО "Стайлинг" был заключен договор уступки права требования (цессии) N АЕЗ/07/11, согласно которому ООО "Маяк" уступает ООО "Стайлинг" право требования исполнения обязательства с ООО "ДДГ Волд", возникшее на основании договора об ипотеке б/н, заключенного между ООО "Маяк" и ЗАО "Райффайзенбанк" от 05.10.2010 в размере 8 650 000 (восемь миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стайлинг" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Стайлинг", исходил из отсутствия для применения к спорным правоотношениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являющемся предметом рассмотрения арбитражного суда. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

В подтверждение перемены лиц в обязательстве ООО "Стайлинг" представлен заключенный между ООО "Маяк" и ООО "Стайлинг" договор уступки права требования (цессии) N АЕЗ/07/11 от 18.11.2013, согласно которому ООО "Маяк" уступает ООО "Стайлинг" право требования исполнения обязательства с ООО "ДДГ Волд", возникшее на основании договора об ипотеке б/н, заключенного между ООО "Маяк" и ЗАО "Райффайзенбанк" от 05.10.2010 в размере 8 650 000 (восемь миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

На основании абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу пункта 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

Таким образом, последствия обращения взыскания на заложенное имущество залогодателя и последствия исполнения залогодателем - третьим лицом обязательства за должника различны.

Абзац 4 статьи 387 и пункт 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет переход прав кредитора к третьему лицу только в случае, когда залогодатель исполняет обязательства должника перед кредитором, не допуская наступления последствий реализации заложенного имущества.

В случае же обращения взыскания на заложенное имущество залогодателя (третьего лица), последний вправе требовать от должника возмещения убытков по правилам о неосновательном обогащении.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ООО "Маяк" в рамках настоящего дела о банкротстве требования не заявляло, конкурсным кредитором не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "Стайлинг" и ООО "Галерея магазинов" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова