Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 12АП-6833/14

г. Саратов

13 августа 2014 г.

Дело N А12-12362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атакишиева Данила Гаджи оглы (с. Сидоры Михайловского района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года по делу N А12-12362/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кулик И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Атакишиева Данила Гаджи оглы (с. Сидоры Михайловского района Волгоградской области)

к отделу надзорной деятельности по Михайловскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)

заинтересованное лицо: главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области (г. Волгоград)

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления N 026-64,65,66/2014/3 от 03 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Атакишиев Данил Гаджи оглы (далее - предприниматель Атакишиев Д.Г.о., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области к отделу надзорной деятельности по Михайловскому району Главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее - административный орган) с заявлением об оспаривании постановления N 026-64,65,66/2014/3 от 03 апреля 2014 года, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области, Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель Атакишиев Д.Г.о. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель представил письменные возражения на отзыв административного органа.

В судебное заседание представители Атакишиева Д.Г.о., отдела надзорной деятельности по Михайловскому району Главного управления МЧС России по Волгоградской области, главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области, Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 80349-80351 о вручении почтовых отправлений адресатам 23 и 24 июля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 11 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 12 июля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба предпринимателя Атакишиева Д.Г.о. рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании 04 августа 2014 года объявлен перерыв до 06 августа 2014 года до 09 часов 40 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 05 августа 2014 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, письменных возражений на отзыв, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 19 февраля 2014 года с 10 час. 38 мин. Михайловской межрайонной прокуратурой в отношении предпринимателя Атакишиева Д.Г.о. проведена проверка исполнения правил пожарной безопасности в сфере организации питания населения в кафе "У Кузьминичны", расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Рубежная на участке автодороги М 6 Волгоград-Москва, по результатам которой 19 февраля 2014 года составлен акт проверки.

В ходе проверки установлены нарушения требований в сфере пожарной безопасности, а именно: отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности; отсутствует удостоверение о прохождении пожарно-технического минимума (пункты 2,3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390); в помещении эксплуатируются светильники без защитных плафонов, допускается эксплуатация электропровода с видимыми нарушениями изоляции (пункт 42 ПНР N 390); в помещении кафе автоматическая установка пожарной сигнализации находится в не рабочем, не исправном состоянии (пункт 61 ППР N 390).

Повестка от 27 февраля 2014 года N 7-18/2014 о необходимости обеспечить явку 05 марта 2014 года к 10.00 в Михайловскую межрайонную прокуратуру для возбуждения производства об административном правонарушении по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ вручена лично предпринимателю Атакишиеву Д.Г.о. 27 февраля 2014 года, что подтверждается наличием его подписи.

05 марта 2014 года заместителем Михайловского межрайонного прокуратура Савиновой Л.В. в отношении предпринимателя в его отсутствие возбуждено дело об административном правонарушении по части 1,3,5 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем принято соответствующее постановлшение.

Материалы проверки направлены в отдел надзорной деятельности по Михайловскому району Главного управления МЧС России по Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25 марта 2014 года, однако, от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено и рассмотрение дела назначено на 03 апреля 2014 года.

Письмо-извещение от 25 марта 2014 года исх. N 264 о необходимости явки предпринимателю 03 апреля 2014 года в 10 час. 00 мин. в административный орган на рассмотрение дела об административном правонарушении вручено лично Атакишиеву Д.Г.о. 27 марта 2014 года, что подтверждается наличием его подписи.

Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Атакишиева Д.Г.о., в его отсутствие, рассмотрено главным государственным инспектором Михайловского района Волгоградской области по пожарному надзору Бабенко И.М. 03 апреля 2014 года и принято постановление N 026-64,65,66/2014/3 о привлечении предпринимателя Атакишиева Д.Г.о. к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, с учётом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в минимальном размере с учётом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в соответствии с ч. 4 ст. 20,4 КоАП РПФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила, ППР N 390), устанавливают требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и, (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Система обеспечения пожарной безопасности согласно положениям статьи 3 Закона о пожарной безопасности - это совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из вышеуказанной нормы следует, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может нести не только собственник имущества (юридическое лицо), а также иные лица.

Ответственность за нарушение требований противопожарного режима несет лицо, эксплуатирующее здание, если иное не установлено правилами противопожарного режима.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент проверки 19 февраля 2014 года предприниматель Атакишиев Д.Г.о. находился в помещение кафе "У Кузьминичны" с работниками Алиевым М.Н. и Сваловой Е.В., проверял инвентарь. Договор аренды кафе между предпринимателем и собственником помещения заключен не был, по причине отсутствия собственника на территории Российской Федерации, что подтверждается его объяснениями, данными как в ходе поверки, так и после ее окончания.

Из объяснений 19 февраля 2014 года, 25 марта 2014 года, данных Атакишиевым Д.Г.о. следует, что он планирует взять в аренду кафе "У Кузьминичны" в ближайшее время, оформив данные правоотношения в соответствии с требованиями законодательства, арендная плата за земельный участок, на котором располагается кафе за январь, февраль 2014 года им уже произведена.

Факт использования, эксплуатации помещения кафе "У Кузьминичны" предпринимателем Атакишиевым Д.Г.о., а так же осуществление предпринимательской деятельности в указанном помещение, подтверждается размещением на информационном стенде (уголок потребителя) свидетельства Федеральной налоговой службы о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 22.03.2011 ОГРН N 304345612800030 Атакишиева Д.Г.о и присутствием в кафе граждан, осуществляющих прием пищи.

По указанным основаниям судом обоснованно отклонен аналогичный изложенному в апелляционной жалобе довод предпринимателя о том, что он не осуществлял деятельность по организации общественного питания в кафе "У Кузьминичны", а в МИ ФНС России N 6 по Волгоградской области информация о таком виде деятельности в отношении предпримете отсутствует.

Обстоятельства фактического осуществления Атакишиева Д.Г.о. деятельности в указанном кафе установлены актом проверки от 19 февраля 2014 года, составленным заместителем Михайловского межрайонного прокурора Савиновой Л.В. с участием сотрудника отдела надзорной деятельности по Михайловскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области, объяснениями Атакишиева Д.Г.о. от 19 февраля 2014 года и от 25 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Атакишиев Д.Г.о. является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, как фактический пользователь павильона - кафе, расположенного: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Рубежная на участке автодороги М 6 Волгоград-Москва, является верным. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что договорные отношения с собственником помещения (кафе) не оформлены, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не являются в рассматриваемом случае основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности.

Доводы предпринимателя о том, что он является наемным работником некой организации, которой ранее осуществлялась деятельность в кафе "У Кузьминичны", допустимыми доказательствами по делу не подтверждены. Кроме того, данный довод противоречит объяснениям самого предпринимателя от 19 февраля 2014 года, данным в ходе проверки, и материалами проверки. Судом установлено фактическое осуществление Атакишиевым Д.Г.о. деятельности в качестве предпринимателя в сфере общественного питания придорожного кафе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предприниматель несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в помещении кафе и является субъектом вмененных ему административных правонарушений.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ административный орган должен представить доказательства нарушения требований пожарной безопасности.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проверки установлен факт нарушения предпринимателем требований в сфере пожарной безопасности, а именно: отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности; отсутствует удостоверение о прохождении пожарно-технического минимума (пункты 2,3 ППР N 390); в помещении эксплуатируются светильники без защитных плафонов, допускается эксплуатация электропровода с видимыми нарушениями изоляции (пункт 42 ПНР N 390); в помещении кафе автоматическая установка пожарной сигнализации находится в не рабочем, не исправном состоянии (пункт 61 ППР N 390).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт нарушения предпринимателем требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела и последним документально не опровергнут.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела, актом проверки от 19 февраля 2014 года, постановлениями о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях, постановлением о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя заключается в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей по соблюдению требований в сфере пожарной безопасности, угрожающих причинением вреда жизни и здоровью граждан (посетителей кафе).

Доказательств невозможности обеспечения предпринимателем требований пожарной безопасности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Наказание предпринимателю назначено в соблюдением положений статьи 4.4 КоАП РФ по минимальному пределу санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено. Податель апелляционной жалобы не представил доказательств, опровергающих выводы суда, и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, пелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Атакишиева Данила Гаджи оглы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года по делу N А12-12362/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атакишиева Данила Гаджи оглы (с. Сидоры Михайловского района Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова