Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 15АП-12435/14

город Ростов-на-Дону

13 августа 2014 г.

дело N А32-42407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель Суворов А.В. удостоверение N 153223

от ответчиков: представители не явились, извещены

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2014 года по делу N А32-42407/2013 по иску Заместителя прокурора Краснодарского края

к ответчикам: Муниципальному унитарному швейному предприятию "Элегант", индивидуальному предпринимателю Магдину Виктору Евгеньевичу

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования г.Краснодар; Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края В.Ю.Круглов (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора N 006 аренды муниципального имущества нежилого помещения N 20 первого этажа здания литер "А-1", общей площадью 24,1 кв. м., расположенного в г. Краснодаре, в Центральном внутригородском округе по ул. Зиповской, 6, заключенного 04.03.2013 между Муниципальным унитарным швейным предприятием "Элегант" (далее - предприятие) и индивидуальным предпринимателем Магдиным В.Е. (далее - предприниматель) и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ИП Магдина В.Е. возвратить муниципальному унитарному швейному предприятию "Элегант" имущество, указанное в акте приема-передачи от 04.03.2013, а именно: нежилое помещение N 20 первого этажа здания литер "А-1", общей площадью 24, 1 кв. м., расположенного в г. Краснодаре, в Центральном внутригородском округе по ул. Зиповской, 6.

До рассмотрения спора по существу от прокурора поступило заявление об отказе от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 30 мая 2014 года принято заявление прокурора об отказе от требования о применении последствий недействительности сделки, прекращено производство в этой части.

Признан недействительной сделкой договор аренды муниципального имущества N 006 от 04.03.2013 между Муниципальным унитарным швейным предприятием "Элегант" и индивидуальным предпринимателем Магдиным Виктором Евгеньевичем.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что соглашением сторон договор аренды N 6 расторгнут. Актом приема-передачи имущества от 25.12.2003 N 5 нежилое помещение N 20, площадью 24,1 кв.м., расположенное на первом этаже здания литер "А1" по улице Зиповская, 6 в городе Краснодаре возвращено предприятию. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что до рассмотрения спора по существу заместитель прокурора достиг желаемого результата, выраженного в возврате спорных помещений во владение предприятия, следовательно, правовой интерес в признании заместителем прокурора сделки недействительной утрачен.

В судебное заседание ответчики, третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.03.2013 между муниципальным унитарным швейным предприятием Элегант" и индивидуальным предпринимателем Магдиным В.Е. подписан договор аренды N 006 муниципального имущества - нежилого помещения N 20 на 1-м этаже здания литер "А-1", общей площадью 24,1 кв.м, расположенного в г. Краснодаре, в Центральном Внутригородском округе, по ул. Зиповской, 6, для оказания услуги по ремонту обуви. Арендная плата установлена в сумме 12 000 руб. в месяц. Срок действия договора установлен с 04.03.2013 по 31.12.2013 (10 месяцев). В соответствии с п.п. 5.3.13, 7.3.4 договора N 006 арендатор вправе за месяц до окончания срока действия договора письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договор на новый срок. Согласно акту N 6 приема-передачи имущества от 04.03.2013 вышеуказанное имущество передано предпринимателю.

Полагая, что названный договор является недействительным, поскольку заключен с нарушением норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заместитель прокурора Краснодарского края В.Ю. Круглов обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ).

На основании приказа директора Департамента муниципальной собственности и городских земель от 14.04.2005 N 342 и акта приема-передачи от 14.04.2005 муниципальное имущество - здание прачечной, расположенное в г. Краснодаре, по ул. Зиповской, 6, общей площадью 350,8 кв.м, 1 этаж литер А1 (пом. N1-31, 6-1, 9-1) передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному швейному предприятию "Элегант", о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены соответствующие сведения. Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 29.05.2012 N 4136 предприятию выдано согласие на заключение договоров аренды в отношении нежилых помещений, принадлежащих на праве хозяйственного ведения предприятию и расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 6, посредством проведения торгов в форме аукциона.

В ходе прокурорской проверки установлено, что предприятием совершены действия по приданию видимости законности заключения с предпринимателем договора аренды, то есть по результатам проведения аукциона.

29.01.2013 директором предприятия издан приказ N 2 о создании комиссии для проведения торгов на предмет сдачи нежилых помещении в аренду. 31.01.2013 директором предприятия издан приказ N 3 об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципальных нежилых помещений, расположенных в г. Краснодаре по ул. Зиповской, 6, а также утверждена документация об аукционе (приложение N 1 к приказу N 3 31.01.2013), в соответствии с которой объектом аукциона являлось нежилое помещение N 20 литер "А1", первого этажа, площадью 24,1 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу. Срок действия договора был установлен в 4 года. Аналогичные сведения были отражены в извещении об аукционе. Однако организатором аукциона (предприятием) указанное извещение размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru и стало доступно для граждан и хозяйствующих субъектов лишь 05.03.2013, то есть уже после заключения с Магдиным В.Е. спорного договора. Данная информация подтверждается распечаткой страницы Интернет-сайта, а также объяснением директора предприятия Лодиной Н.В. от 07.11.2013. Кроме того, для придания видимости законности сделки также был составлен протокол N 4-р рассмотрения заявок на участие в аукционе. Данный протокол изготовлен в двух экземплярах (с разными датами от 01.03.0213 и от 06.03.2013). Размещен он был на официальном сайте в Интернете лишь 06.03.2013, на что указывают распечатка Интернет-сайта и объяснение директора предприятия Лодиной Н.В. от 21.11.2013.

Согласно положениям части 5.1 и части 6 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. При этом извещение о проведении аукциона размещается не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Не допускается заключение договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, ранее, чем через десять дней со дня размещения информации результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов (ч. 7 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Данные требования закона организатором аукциона (МУШП "Элегант") не были соблюдены. Ввиду допущения нарушений действующего законодательства физические и юридические лица - потенциальные участники конкурса были лишены права участвовать в аукционе.

Кроме того, действия предприятия были направлены на заключение оспариваемого договора аренды с заранее определенным лицом, а именно с индивидуальным предпринимателем Магдиным В.Е. Так, извещение о проведении аукциона стало доступно для граждан и хозяйствующих субъектов (было размещено на официальном Интернет - сайте) 05.03.2013, а Магдин В.Е. подал заявку на участие в аукционе 18.02.2013. В указанной заявке он ссылается на ознакомление с извещением о проведении аукциона, которое на момент составления заявки еще не было размещено на официальном сайте в Интернете.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью муниципальным образованиям, в целях их передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования, предъявляемые порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, определяются стандартами оценочной деятельности

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

В соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятиященки, подходы к оценке и требования к проведению оценка (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 26.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки до даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Согласно документации об аукционе на право заключения договора аренды муниципальных нежилых помещений по ул. Зиповской, 6 в г. Краснодаре (приложение N 1 к приказу директора Предприятия от 31.01.2013 N 3) размер ежемесячного платежа по оспариваемому договору определен на основании и в соответствии с отчетами, составленными ООО "Ятрань-оценка". Такой отчет был изготовлен ООО "Ятрань-оценка" 27.06.2012. Таким образом, с момента составления отчета и до того, как с предпринимателем был заключен договор аренды N 006, прошло более 6 месяцев. Следовательно, отчет об оценке муниципального имущества, выполненный ООО "Ятрань-оценка", нельзя было признать достоверным и применять при заключении спорной сделки. Данные обстоятельства указывают на то, что оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования город Краснодар, так как муниципальным унитарным швейным предприятием "Элегант" полномочия по распоряжению муниципальной (публичной) собственностью реализованы ненадлежащим образом. При наличии надлежащего отчета об оценке недвижимого имущества размер арендной платы мог быть иным.

Допущенные нарушения являются существенными. Передача имущества в аренду таким способом препятствует развитию добросовестной конкуренции в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца правового интереса в признании договора недействительным, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, определенных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие соглашения о расторжении сделки, совершенной с нарушением закона, не препятствует признанию такой сделки недействительной. Правовой интерес прокурора в данном случае заключается в устранении допущенных сторонами нарушений закона и предотвращении аналогичных нарушений в будущем.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных ст. 453 ГК РФ, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, требования прокурора правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2014 года по делу N А32-42407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев