Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 08АП-6441/14

город Омск

13 августа 2014 г.

Дело N А46-4355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6441/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РусМонтаж" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по делу N А46-4355/2014 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РусМонтаж" (ИНН 5501226209 ОГРН 1105543017645) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2014 N 91,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РусМонтаж" - представитель Полищук С.И. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 7 от 28.03.2014, сроком действия 3 года);

от Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - представитель Филюшин М.А.( личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 13/гжсн-81-14/ю от 02.12.2013, сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РусМонтаж" (далее - заявитель, Общество, ООО "СК "РусМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2014 N 91 о признании ООО "СК "РусМонтаж" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по делу N А46-4355/2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вменённого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении строительства без положительного заключения экспертизы проектной документации до его начала.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей апелляционной жалобы, общество указывает на то, что строительство объекта капитального строительства им не осуществлялось в смысле пунктов 10 и 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы отмечает, что он неоднократно привлекается к административной ответственности за совершение одного правонарушения, совершенного на одном земельном участке. По мнению подателя жалобы, у Управления отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в силу несоблюдения порядка проведения контрольных мероприятий, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебном заседании 07.08.2014 представитель ООО "СК "РусМонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела объяснения к апелляционной жалобе с учетом отзыва административного органа.

Представитель Управления не возражал против приобщения объяснений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленные представителем заявителя объяснения к апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы Общества, указав, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а привлечение в административной ответственности состоявшемся при наличии на то достаточных оснований, при соблюдении процедуры, регламентированной законодательством.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и объяснения к ней, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 20.01.2014 N 42-р с целью соблюдения градостроительного законодательства для предупреждения, выявления и пресечения допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком, нарушений законодательства градостроительной деятельности и предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, по согласованию с органом прокуратуры (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 23.01.2014 N 7/2-34-22-2014), Госстройнадзором Омской области в период с 27.01.2014 по 20.02.2014 при строительстве объекта капитального строительства - жилой квартал в границах ул. Заозерная - ул. С. Тюленина - ул. Белозерова - пр. Королева в САО г. Омска (жилые дома N 1, N 2, N 16, N 17) в отношении ООО "СК "РусМонтаж" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства, в ходе которой 20.02.2014 установлено, в том числе, следующее.

ООО "СК "РусМонтаж" осуществляет (в лице застройщика) строительство многоквартирного дома N 1 (строительный) в границах ул. Заозерная - ул. С.Тюленина - ул. Белозерова - пр. Королева в Советском административном округе г. Омска, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:908 по проектной документации, не прошедшей экспертизу, предусмотренную статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок площадью 98593,0 кв.м с кадастровым номером 55:36:000000:908 согласно свидетельству о государственной регистрации права N 55-АА 345431 от 27.01.2012 находится в собственности ООО "Земельный капитал", с назначением: земли населённых пунктов - под строительство многоквартирных жилых домов высокой этажности (11 этажей и более).

В соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка б/н от 20.02.2013 ООО "Земельный капитал" передало в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:908 ООО "СК "РусМонтаж" сроком на 11 месяцев. В соответствии с дополнительным соглашением от 19.01.2014 к договору краткосрочной аренды земельного участка срок действия договора продлён с 20.01.2014 на 6 (шесть) месяцев (до 20.07.2014).

На момент проведения проверки выполнено ограждение строительной площадки, устройство котлована и забивка свай под строительство многоквартирного дома N 1.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.02.2014 N 06/2-08/14.

По результатам проверки главный специалист второго территориального отдела управления государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области Панфилов Д.Н. 20.02.2014 составил в отношении ООО "СК "РусМонтаж" протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 18.03.2014 N 91 ООО "СК "РусМонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением от 02.06.2014 по делу N А46-4355/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдение требований нормативных документов в области строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Пунктом 10 названной статьи определены понятия объекта капитального строительства, под которым понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, не являющиеся временными постройками объекты, строительство которых не завершено, относятся к объектам капитального строительства.

Как следует из части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом в ходе проверки было установлено, что ООО "СК "РусМонтаж" осуществляет (в лице застройщика) строительство многоквартирного дома N 1 (строительный) в границах ул. Заозерная - ул. С.Тюленина - ул. Белозерова - пр. Королева в Советском административном округе г. Омска, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:908, который передан последнему по договору аренды.

Таким образом, ООО "СК "РусМонтаж" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в осуществлении строительства с нарушением обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, осуществляющего строительство, получить положительное заключение экспертизы проектной документации до его начала.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "СК "РусМонтаж" осуществляет (в лице застройщика) строительство многоквартирного дома N 1 (строительный) в границах ул. Заозерная - ул. С.Тюленина - ул. Белозерова - пр. Королева в Советском административном округе г. Омска, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:908, по проектной документации не прошедшей экспертизу, предусмотренную статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 64 от 20.02.2014 (том 2 л.д. 76), актом проверки N 06/2-08/14 от 20.02.2014 (том 2 л.д. 77-78).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, приведенные в обоснование незаконности оспариваемого постановления, о том, что работы по устройству котлована и по погружению свай не являются строительными и выполнялись для испытания грунтов в рамках инженерных изысканий, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, к числу работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту (раздел 3 "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту") отнесены такие виды работ как земляные работы и свайные работы, а также закрепление грунтов, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций.

Более того, в соответствии со статьей 82 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" места и порядок складирования грунта, в том числе растительного, разработанного (вынутого) при проведении земляных работ по устройству котлованов под объекты капитального строительства (что и было осуществлено Обществом в рассматриваемом случае), определяются Администрацией города Омска при выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, из процитированных выше норм действующего законодательства следует, что работы по устройству котлованов и по установке свай относятся к категории строительных работ и в любом случае должны осуществляться только после получения разрешения на строительство соответствующего объекта (при выдаче которого также определяется и место складирования вынутого при строительстве грунта), а их ведение (даже в рамках инженерных изысканий) в отсутствие такого разрешения является недопустимым.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2014 по делу N А46-9371/2010.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным также довод подателя жалобы о том, что действующим законодательством (как Градостроительным кодексом Российской Федерации, так и подзаконными нормативными актами), как и Техническим заданием проектировщика ООО "Горпроект", не установлено, что для проведения испытания грунтов эталонными и (или) натурными сваями необходимо устройство котлована.

В связи с этим ссылки заявителя на то, что работы по устройству котлованов и погружению свай выполнялись в рамках инженерных изысканий, являющихся обязательным этапом разработки проектной документации, подлежат отклонению.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о разработке грунта, на обследованном административным органом земельном участке, для целей инженерных изысканий.

Факт разработки котлована, в совокупности с иными обстоятельствами дела, в том числе, с фактом обособления земельного участка забором и забивки свай, свидетельствует о том, что Заявителем осуществлялось строительство объекта капитального строительства в смысле пунктов 10 и 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без соответствующих разрешительных документов.

При этом подлежит отклонению довод подателя жалобы о необходимости производства инженерных изысканий мотивированный ссылками на СНиП 2.02.03-85, ГОСТ 5686-94, поскольку в рамках рассматриваемого спора не оспаривается обязанность по проведению Обществом указанных изысканий, предметом заявленных требований является квалификацию произведенных Обществом работ, период проведения которых (до получения соответствующего положительного заключения экспертизы или после получения такового) рассматриваемыми нормативными документами не определен.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, заявителем не названа норма права, предусматривающая обязанность Общества по обязательному производству инженерных изысканий в области статических нагрузок свай до получения положительного заключения экспертизы.

Довод заявителя о том, что общество было неоднократно привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение, правомерно был отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела. поскольку в материалах дела отсутствуют иные постановления по делам об административных правонарушениях, согласно которым Общество привлечено к административной ответственности за те же деяния по той же статье КоАП РФ. Более того, согласно актам выноса в натуру осей жилых домов, Обществом на исследованном административным органом земельном участке планировалось строить несколько жилых домов, а, следовательно, при условии начала строительных работ по каждому дому в отсутствие разрешительной документации, по каждому такому факту строительства возможно возбуждение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Кроме того, несостоятельным является довод заявителя о том, что у Управления отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в силу несоблюдения порядка проведения контрольных мероприятий, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо вправе возбудить дело об административном правонарушении при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая, что привлечение ООО "СК "РусМонтаж" к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же, что наказание обществу назначено в минимальном размере штрафа, установленном санкцией части 1 статьи 9.4. КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 3.2 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по делу N А46-4355/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков