Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 18АП-7954/14

г. Челябинск

12 августа 2014 г.

Дело N А76-15594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЕВРОГРАД" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу N А76-15594/2013 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЕВРОГРАД" - Томилова Ю.С. (доверенность от 04.07.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" - Михеева М.С. (доверенность от 02.09.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема", г. Челябинск (ОГРН 1067453065998) (далее - ООО "Промтехсистема", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 в отношении ООО "Промтехсистема" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее - Рудаков К.Р.).

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2013 N 192.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЕВРОГРАД", г. Челябинск (ОГРН 1107452003306) (далее - ООО "СТРОЙЕВРОГРАД", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 303 641 руб. 50 коп. (т.1. л.д. 3-11).

Определением суда первой инстанции от 18.06.2014 (резолютивная часть от 10.06.2014) в удовлетворении требований ООО "СТРОЙЕВРОГРАД" отказано (т. 11, л.д. 117-124).

В апелляционной жалобе ООО "СТРОЙЕВРОГРАД" просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования кредитора в размере 8 303 641 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника (т.11, л.д. 127-131).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "СТРОЙЕВРОГРАД" указало следующее. Учитывая, что имеющими значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствами являются объемы и стоимости работ, фактически выполненных должником по договору подряда N 6/11 от 09.11.2011, вопрос о проведении строительно-технической экспертизы с целью объективного рассмотрения дела судом первой инстанции не ставился, в связи с чем ходатайства ни одной из сторон не заявлены. Судом первой инстанции не принято во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих, что объемы работ, заявленные должником как фактически выполненные, заказчиком "сминусованы" как фактически невыполненные (акты выполненных работ между ООО "СТРОЙЕВРОГРАД", МБУЗ "Городская клиническая больница N 6" и ООО "ДЕЗ Калининского района" с отрицательными показателями, Акты Контрольно-счетной палаты Челябинской области, акты контрольных обмеров). Представленные в материалы дела акты скрытых работ оформлены ненадлежащим образом, подписаны только со стороны должника, отсутствуют подписи представителей кредитора, организации, осуществляющей строительный контроль, - ООО "ДЕЗ Калининского района" и заказчика - МБУЗ "Городская клиническая больница N 6". Кроме того, представленные акты освидетельствования скрытых работ не содержат конкретных сведений об объемах работ, то есть невозможно идентифицировать их с объемами работ, заявленными должником как фактически выполненные и отраженными в двусторонних актах формы КС-2. Более того, указанные в актах скрытых работ виды работ не соответствуют видам работ, указанным в двусторонних актах. Судом первой инстанции принята позиция должника о том, что в заключении специалиста N 74-2013зак-034 допущены ошибки в расчете стоимости спорных объектов с применением своих индексов пересчета, не соответствующих локальным сметным расчетам. Однако, по мнению кредитора, материалами дела не подтверждается, что специалистом были применены именно указанные должником индексы.

Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что поименованные в двусторонних актах работы выполнены в рамках договора N 6/11 от 09.11.2011 по ценам, предусмотренным сметой, в связи с чем подлежали оплате по обусловленной договором цене. Сметная документация к договору подряда N 6/11 от 09.11.2011, определяющая объем, содержание (виды) и стоимость работ (предмет договора), отсутствует. Вывод суда о том, что письмом N 3843 от 10.11.2011 муниципальным заказчиком была передана должнику проектно-сметная документация по договору подряда N 6/11 от 09.11.2011, по мнению апеллянта, является необоснованным. Указанное письмо было направлено муниципальным заказчиком в адрес кредитора и не сопровождало передачу проектно-сметной документации к договору подряда N 6/11 от 09.11.2011 должнику. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что получившие согласно письму N 3843 от 10.11.2011 представители кредитора Туманов М.Б. и Кудрин В.А. являются сотрудниками должника и действовали по поручению кредитора и с целью выполнения работ по договору подряда N 6/11 от 09.11.2011. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что муниципальный заказчик - МБУЗ "Городская клиническая больница N 6", передовая относящуюся к указанному договору проектно-сметную документацию, действовал по поручению кредитора. Также, не соответствует материалам дела, по мнению кредитора, и вывод суда о том, что в составе переданной письмом N 3843 от 10.11.2011 проектно-сметной документации имелся документ, поименованный "Перечень работ". Из текста указанного письма невозможно установить, в каком именно составе и на какую сумму была передана проектно-сметная документация. Кроме того, "Перечень работ" и соответствующие сметы были согласованы между сторонами муниципального контракта после 14.12.2011 в результате заключения дополнительного соглашения N 3, в связи с чем не могли быть получены должником от муниципального заказчика 14.10.2011 и 07.11.2011 согласно письму N 3843 от 10.11.2011.

ООО "СТРОЙЕВРОГРАД" считает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что Акт контрольно-счетной палаты Челябинской области составлен исключительно в отношении ООО "СТРОЙЕВРОГРАД". Также материалами дела не подтверждается, что виды работ, по которым заказчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль, рабочей группой КСП или специалистом установлено завышение объемов, выполнялись иными субподрядчиками, а не должником.

ООО "Промтехсистема" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ООО "Промтехсистема" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что строительные работы, поименованные в двусторонне подписанных актах, были выполнены в рамках договора строительного подряда N 6/11 от 09.11.2011 по ценам, предусмотренным сметой, в связи с чем подлежали оплате по обусловленной в договоре цене. Какие-либо отступления от условий договора строительного подряда, способных ухудшить качество работ, или иные их недостатки органом строительного надзора не выявлены, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в актах формы КС-2. Представленные в материалы дела акты подписаны обеими сторонами и органом, осуществляющим строительный контроль, что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "Промтехсистема" принятых на себя обязательств и правомерном получении денежных средств в счет оплаты выполненных подрядчиком и принятых ООО "СТРОЙЕВРОГРАД" работ. Полагает, что заключение специалиста N 74-2013зак-034 от 13.11.2013 не является относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО "СТРОЙЕВРОГРАД" заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положении частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СТРОЙЕВРОГРАД" до принятия решения судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявляло, причины, по которым кредитор не смог воспользоваться процессуальным правом, им не указаны.

В силу приведенных выше разъяснений, фактических обстоятельств дела, с учетом предмета спора, необходимости соблюдения принципа равноправия сторон, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Кроме того, назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств

В рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу экспертизы не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙЕВРОГРАД" о назначении строительно-технической экспертизы отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме N 11-2038Э/01693000004866 от 30.09. 2011 года (Протокол подведения итогов N 2ЭИ) между ООО "СТРОЙЕВРОГРАД" (Подрядчик) и Муниципальным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" (Заказчик) заключен муниципальный контракт N 2011.39795 от 11.10.2011 года на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов учреждений здравоохранения в соответствии утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 15 декабря 2010 года N 313-П Областной целевой программой модернизации здравоохранения Челябинской области на 2011-2012 годы.

В соответствии с пунктом 1.3. муниципального контракта и приложением N 3 к нему местом выполнения работ являются Родильный дом и Хирургический корпус, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, медгородок.

Согласно пункту 3.2.2. муниципального контракта N 2011.39795 от 11.10.2011 года Подрядчик вправе привлекать к исполнению контракта других лиц (субподрядчиков), неся при этом ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее выполнение работ указанными лицами.

Руководствуясь правом на привлечение субподрядчиков, закрепленным в муниципальном контракте, между ООО "СТРОЙЕВРОГРАД" (Подрядчик) и ООО "Промтехсистема" (Субподрядчик) заключен договор подряда N 6/11 от 09.11. 2011 года на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту зданий/помещений Родильного дома и Хирургического корпуса МУЗ "Городская клиническая больница N6".

В соответствии с пунктом 1.4. договора подряда работы, поручаемые Субподрядчику, подлежат выполнению с 25.10. 2011 года по 10.12. 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда его цена составляет в текущих ценах 127 144 320 руб.

В соответствии с документами формы КС-2 (акты о приемке выполненных работ) и КС-3 (справки и стоимости выполненных работ и затрат) по договору подряда N 6/11 от 09.11. 2011 года Субподрядчиком - ООО "Промтехсистема" были предъявлены к оплате строительно-монтажные работы на общую сумму 69 824 190 руб. 06 коп. с учетом НДС 18%, в том числе по объекту "Родильный дом" - на сумму 63 925 128 руб. 37 коп. с учетом НДС 18% и по объекту "Хирургический корпус" - на сумму 5 899 061 руб. 69 коп. с учетом НДС 18%.

ООО "СТРОЙЕВРОГРАД" фактически произвело оплату за работы по договору подряда N 6/11 от 09.11. 2011 года в размере 86 837 231 руб. 90 коп. с учетом НДС 18%.

Таким образом, в актах о приемке работ формы КС-2 на общую сумму 63 925 128 руб. 37 коп. с учетом НДС 18% отражены сведения об объемах работ, фактически выполненных Субподрядчиком - ООО "Промтехсистема" на объекте "Родильный дом" МУЗ "Городская клиническая больница N 6", которые в полном объеме оплачены должнику.

В период с 26.08 2013 года по 10.10. 2013 года на объекте "Родильный дом" МУЗ "Городская клиническая больница N 6" рабочей группой Контрольно-счетной палаты (КСП) Челябинской области была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт указанного объекта. Проверяемым периодом был установлен период проведения капитального ремонта, начиная с 2011 года по 31.08. 2013 года. Одними из вопросов проверки являлись определение соответствия объемов фактически выполненных работ и установленного оборудования актам приемки выполненных работ по капитальному ремонту здания Родильного дома и определение соответствия стоимости работ, материалов и оборудования, указанных в актах приемки выполненных работ проектно-сметной документации.

В ходе проверки было установлено завышение объемов работ, указанных в актах над фактически выполненными объемами работ, ошибочное применение расценок, а также неправомерное начисление процентов за временные здания и сооружения (лимитированные затраты) и прочее. В связи с чем, объемы и стоимость фактически выполненных работ, предъявленных Подрядчиком - ООО "СТРОЙЕВРОГРАД" в адрес Заказчика - МУЗ "Городская клиническая больница N 6" на основании документов формы КС-2 и КС-3 Субподрядчика - ООО "Промтехсистема" были откорректированы путем оформления расчетов и актов формы КС-2 с отрицательными показателями.

В результате вышеуказанных обстоятельств ООО "СТРОЙЕВРОГРАД" обратилось в адрес ООО "Промтехсистема" письмом N 248 от 11.10. 2013 года с просьбой пояснить причины включения в документы формы КС-2 и КС-3 и предъявления к оплате фактически не выполненных Субподрядчиком работ, а так же с просьбой откорректировать документы формы КС-2 и КС-3 по объекту "Родильный дом" МУЗ "Городская клиническая больница N 6" за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года, однако, данное обращение осталось без ответа со стороны должника.

14.10.2013 года с целью определения объемов и стоимости работ, фактически выполненных Субподрядчиком - ООО "Промтехсистема" и сопоставления результатов с данными двусторонних актов выполненных работ, между ООО "СТРОЙЕВРОГРАД" и ООО "Техноком-Инвест" был заключен договор N 74-20133АК-034 на оказание услуг по проведению обследования. В исполнение условий данного договора экспертами ООО "Техноком-Инвест" было выдано заключение N 74-2013зак-034 от 13.11. 2013 года, согласно которому в двусторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2, оформленных между ООО "СТРОЙЕВРОГРАД" и ООО "Промтехсистема", отражены фактически не выполненные объемы работ и фактически не произведенные затраты, в результате чего стоимость работ, фактически выполненных субподрядчиком - ООО "Промтехсистема" на объекте "Капитальный ремонт здания Родильного дома МУЗ "Городская клиническая больница N 6" (город Челябинск, улица Румянцева, медгородок)" по договору подряда N 6/11 от 09.11. 2011 г. завышена; превышение объема работ, оплаченных субподрядчику - ООО "Промтехсистема", над фактически выполненным объемом составило на сумму 7 478 211 руб. 68 коп. с учетом НДС 18%.

Ссылаясь на отсутствие у должника оснований для получения денежных средств в связи с тем, что предъявленные субподрядчиком - ООО "Промтехсистема" к оплате работы были выполнены не в полном объеме, ООО "СТРОЙЕВРОГРАД" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 8 303 641 руб. 50 коп., из которых 7 478 211 руб. 68 коп. - сумма неосновательного обогащения, 825 429 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "СТРОЙЕВРОГРАД" требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего выполнения ООО "Промтехсистема" принятых на себя обязательств и правомерном получении денежных средств в счет оплаты выполненных подрядчиком и принятых ООО "СТРОЙЕВРОГРАД" работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами и органом, осуществлявшим строительный контроль, актами, отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, органом строительного надзора не установлено, поименованные в двусторонне подписанных актах, были выполнены в рамках договора строительного подряда N 6/11 от 09.11.2011, по ценам, предусмотренным сметой, в связи с чем, подлежали оплате по обусловленной в договоре цене.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 и части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ, построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения ООО "Промтехсистема" принятых на себя обязательств и правомерном получении денежных средств в счет оплаты выполненных подрядчиком и принятых ООО "СТРОЙЕВРОГРАД" работ подтверждается представленными актами формы КС-2, подписанными кредитором и должником, а также органом, осуществляющим строительный контроль (т.1. л.д. 66-152, т.2, т.3, л.д. 1-112, т.4, л.д. 1-40, 43-108, 112-154)

Поименованные в двусторонне подписанных актах работы были выполнены в рамках договора строительного подряда N 6/11 от 09.11.2011, по ценам, предусмотренным сметой, в связи с чем, подлежали оплате по обусловленной в договоре цене.

Какие-либо отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, органом строительного надзора, оказавшему на основании муниципального контракта N N 99/11 от 14.11.2011 услуги по проведению строительного контроля за комплексом работ по капитальному ремонту объектов учреждений здравоохранения, не установлено.

Доказательств обратного участвующими в деле лицами в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении требований ООО "СТРОЙЕВРОГРАД" отказал обоснованно.

При этом, сопоставив выводы специалиста, содержащиеся в представленном кредитором заключении N 74-2013зак-034 ООО "Техноком-Инвест" от 13.11.2013 (т.5, л.д. 29-87) с иными представленными в материалы дела доказательствами (в том числе с актами освидетельствования скрытых работ (т.10, л.д. 39-42,, 48-51, 52-61, т.11, 20-29), Актами N 2 на дополнительные работы, Актами о приемке выполненных работ между кредитором и ООО "ДЕЗ Калининского района" (т.15, л.д. 1-4, 5-15)), указав на имеющиеся в нем неточности, принимая во внимание устные пояснения кредитора, должника, специалаиста Рожкова С.В., а также отсутствие доказательств обеспечения участия представителей муниципального заказчика, строительного контроля, ООО "Промтехсистема" при проведении осмотра объекта и заявления своих доводов и возражений, указанное заключение правомерно признано судом недопустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в подтверждение вывода о том, что предъявленные должником к оплате работы были выполнены не в полном объеме, на акты выполненных работ между ООО "СТРОЙЕВРОГРАД", МБУЗ "Городская клиническая больница N 6" и ООО "ДЕЗ Калининского района" с отрицательными показателями, Акты Контрольно-счетной палаты Челябинской области, акты контрольных обмеров при наличии в материалах дела актов формы КС-2, подписанных между кредитором и должником, (т.1. л.д. 66-152, т.2, т.3, л.д. 1-112, т.4, л.д. 1-40, 43-108, 112-154) судом отклоняется. Данные акты формы КС-2 подписаны кредитором и должником без возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "Промтехсистема" принятых на себя обязательств в рамках договора строительного подряда N 6/11 от 09.11.2011 и правомерном получении денежных средств в счет оплаты выполненных подрядчиком и принятых ООО "СТРОЙЕВРОГРАД" работ.

Кроме того, акт Контрольно-счетной палаты Челябинской области (т.9, л. 94-129), на который ссылается ООО "СТРОЙЕВРОГРАД", составлен в отношении данного лица, в то время как работы на объекте строительства выполнялись ООО "Промтехсистема" и иными субподрядчиками.

Сведений о наличии акта Контрольно-счетной палаты Челябинской области, фиксирующего нарушения в отношении ООО "Промтехсистема", в материалах дела не имеется.

Несогласие ООО "СТРОЙЕВРОГРАД" с выводом суда о том, что Акт контрольно-счетной палаты Челябинской области составлен исключительно в отношении ООО "СТРОЙЕВРОГРАД", судом также не принимается во внимание, поскольку согласно разделу 3 данного документа подрядчиком является ООО "СТРОЙЕВРОГРАД", определенный по итогам открытого аукциона (протокол от 30.09.2011 N 11-2038Э/01693000004866).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты скрытых работ оформлены ненадлежащим образом, судом не принимается во внимание, поскольку ссылаясь в жалобе на пороки оформления данных документов, кредитор тем не менее не указывает, каким образом они повлияли на результат фактически выполненных ООО "Промтехсистема" на объекте работ.

Доказательств, подтверждающих невыполнение указанных в данных документах работ либо выполнения спорных работ иными лицами, а не ООО "Промтехсистема", в материалах дела не имеется.

Отклоняя указанные ранее доводы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с ходатайством о назначении судебной экспертизы заказчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не поставлен вопрос о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Исходя из положений пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены были возможности реализовать свое право на заявление ходатайства о проведении соответствующей экспертизы самостоятельно.

Кроме того, назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае, учитывая, что предусмотренным статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом заявления ходатайства о назначении экспертизы участвующие в деле лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовались (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание имеющиеся доказательства, суд первой инстанции оснований для назначения по делу экспертизы не усмотрел, что не является нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах указанный ранее довод апелляционной жалобы отклоняется в силу его необоснованности.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи муниципальным заказчиком должнику проектной документации.

Из пояснений ООО "Промтехсистема" в суде первой инстанции следует, что вся проектно-сметная документация, в соответствии с которой ООО "Промтехсистема" обязано было выполнять строительные работы по Договору подряда N 6/11 от 09.11.2011, была передана должнику письмом N 3843 от 10.11.2011 (пояснения по делу - т.10, л.д. 126).

Согласно данному письму (т.5, л.д. 21) Муниципальный заказчик передал ООО "Промтехсистема" всю проектно-сметную документацию, в соответствии с которой ООО "Промтехсистема" обязано было выполнять строительные работы по Договору подряда N 6/11 от 09.11.2011: по объекту родильный дом - 14.10.2011 представителю ООО "СТРОЙЕВРОГРАД" в лице Туманова М.Б., по объекту хирургический корпус - 07.11.2011 представителю ООО "СТРОЙЕВРОГРАД" в лице Кудрина В.А.

При этом, в составе проектно-сметной документации имелся документ, поименованный "Перечень Работ" (т.Тр.5.6, л. 29-30), на основании которого были составлены и также переданы должнику сметные расчеты, в том числе смета N 02-1.-13 "Лечебные газы". Факт того что, ООО "СТРОЙЕВРОГРАД" или МУЗ "ГКБ N 6" направляли в адрес ООО "Промтехсистема" измененную смету N 02-1-13доп "Лечебные газы", а также факт согласования между сторонами изменения расценок в смете N 02-1.-13 "Лечебные газы", оформления изменений и дополнений к Договору подряда N 6/11 от 09.11.2011 из материалов дела не следует.

ООО "СТРОЙЕВРОГРАД", указывая в апелляционной жалобе довод об отсутствии в материалах дела доказательств передачи муниципальным заказчиком должнику проектной документации к договору подряда N 6/11 от 09.11.2011, а также заявляя возражения относительно письма N 3843 от 10.11.2011, доказательств обратного в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом также признается подлежащим отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу N А76-15594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЕВРОГРАД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко