Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-14360/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А56-15342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Волынский М.Г. - по доверенности от 02.12.2013 N б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14360/2014) Некоммерческого партнерства "ЦЕНТР ПО СЕРТИФИКАЦИИ "РЕСПЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-15342/2014 (судья Хохлов Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Федеральная служба по аккредитации

к НП "Центр по сертификации "РЕСПЕКТ", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 125, корп. 6, лит. А,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Служба, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Некоммерческого партнерства "Центр по сертификации "Респект", 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 125, корп. 6, лит. А, (далее - заинтересованное лицо, Партнерство) к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.05.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Росаккредитации оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Партнерство просит изменить мотивировочную часть решения, установив в ней отсутствие события административного правонарушения.

К судебному заседанию от Службы в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Партнерства без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Партнерства поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Росаккредитация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис Плюс", содержащего сведения о нарушении Партнерством требований действующего законодательства в области технического регулирования и на основании приказа от 13.11.2013 N 225-П-ВД Службой в отношении Партнерства была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что Партнерством необоснованно выдан сертификат соответствия на продукцию автомобилестроения N C-ZA.MT30.A.34102, о чем составлен акт от 24.12.2013 N 278-АВП.

По факту выявленных нарушений 04.03.2014 Служба составила в отношении Общества протокол N 154 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ и в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Партнерства к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на истечение срока привлечения Партнерства к административной ответственности.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 206 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, сертификат соответствия на продукцию автомобилестроения N C-ZA.MT30.A.34102 выдан заинтересованным лицом 08.10.2012, следовательно, на дату вынесения решения по настоящему делу установленный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности истек, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требовании.

Так, из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что факт истечения давностного срока привлечения к ответственности, закрепленного в статье 4.5 КоАП РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к ответственности.

В обоснование своей позиции о необходимости установления отсутствия события административного правонарушения в действиях Партнерства податель жалобы ссылается на пункт 13.1.Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Вместе с тем, в тексте обжалуемого решения приведена позиция Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 16.06.2009 N 9-П) по данному вопросу, согласно которой в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, сославшись в мотивировочной части решения на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, суд первой инстанции констатировал отсутствие в действиях Партнерства состава административного правонарушения, поскольку вина является одной из составляющих состава административного правонарушения.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения от 19.05.2014 судом первой инстанции не допущено, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Партнерства и отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, поскольку взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, в соответствии со статьей 104 АПК РФ и на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Партнерству следует возвратить из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2014 года по делу N А56-15342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "ЦЕНТР ПО СЕРТИФИКАЦИИ "РЕСПЕКТ" - без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческому партнерству "ЦЕНТР ПО СЕРТИФИКАЦИИ "РЕСПЕКТ" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.05.2014 N 476.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова