Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-29487/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-9139/14

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ИС района Печатники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года

по делу N А40-9139/14, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-76)

по иску ГКУ "ИС района Печатники"

к ЗАО "КСИЛ"

третье лицо: Главное контрольное управление г. Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Куртасова Я.В. - дов. от 11.11.2013

от третьего лица: Калинченко Н.Ф. - дов. от 02.07.2014

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ИС района Печатники" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "КСИЛ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 115 467 руб. 02 коп.

Решением суда от 20.05.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ГКУ "ИС района Печатники", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств наличия объектов спора: качелей в количестве 2 шт. по адресу: ул. Полбина, д. 46, и песочницы в количестве 1 шт. по адресу: ул. Гурьянова, д. 8, представленные ответчиком фотографии.

Также заявитель жалобы указывает на то, что Актом проверки Главконтроля, проведенной с 19.08.2013 г. по 04.10.2013 г., установлено отсутствие указанных объектов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо доводы жалобы истца поддерживает.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

10.08.2012 года между Государственным казенным учреждением г. Москвы "Инженерная служба района Печатники", именуемым Заказчик, и Закрытым акционерным обществом "КСИЛ", именуемым Подрядчик, были заключены государственные контракты N 67 на выполнение дополнительных работ по комплексному благоустройству (замена игрового оборудования) на дворовых территориях в районе Печатники в 2012 году и N 68 на выполнение работ по замене оборудования на дворовых территориях района Печатники.

В соответствии с п. 1.1 Контрактов Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик обязуется за свой риск собственными силами (либо с привлечением третьих лиц) выполнить в полном объеме и в установленные сроки комплекс работ по комплексному благоустройству (замене игрового оборудования) на дворовых территориях района Печатники согласно Технической документации/заданию.

Подрядчик получил и изучил все материалы Контрактов, включая все приложения к ним и техническую документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признал достаточность цены государственных контрактов, содержащейся в Контрактах, для покрытия всех расходов, связанных с выполнением принятых на себя обязательств в рамках настоящих Контрактов, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего выполнения работ. Соответственно, Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

Техническими заданиями определены виды работ, адресный перечень, технология производства работ, установлены требования к качеству и виду используемых материалов при проведении работ по комплексному благоустройству.

В период с 19.08.2013 года по 04.10.2013 года в соответствии с приказом Главного контрольного управления г. Москвы (Главконтроль) инспекцией в составе: руководителя - советника Огульчанской Л.Ю., консультанта Киселевой В.В. была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на благоустройство дворовых территорий ГКУ "ИС района Печатники" за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. Актом проверки от 07.11.2013 г. N 348/03 выявлены нарушения.

Как указал истец, выборочной проверкой, осуществленной представителями Главного контрольного управления г. Москвы, соответствия объемов работ, включенных в акты ф. N КС-2 от 18.09.2012 г. NN 550, 551, от 16.10.2012 г. N 654 фактически выполненным работам с выездом на объект (акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 02.09.2013 г. Приложение N 37 к Акту проверки) установлен необоснованный расход бюджетных средств на общую сумму 115 467 руб. 02 коп., с учетом тендерного снижения и НДС, в результате завышения объемов работ по монтажу песочницы на готовое основание, монтажу качелей плоскопараллельных.

ГКУ ИС района Печатники направило в адрес ЗАО "КСИЛ" претензию от 23.12.2013 г. N 897 о необходимости обеспечить возмещение в доход бюджета города Москвы суммы необоснованно израсходованных средств в размере 115 467 руб. 02 коп.

Как указал истец, ответ на претензию от ЗАО "КСИЛ " не поступал, суммы не оплачены.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Указанные истцом недостатки - отсутствие качелей в количестве 2 штук и песочницы в количестве 1 штуки - не могут являться скрытыми недостатками, которые нельзя было установить при приемке результата работ.

При этом акты о приемке выполненных работ по спорным государственным контрактам подписаны сторонами без замечаний, работы оплачены истцом. данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Более того, работы по спорным контрактам выполнены в октябре 2012 года, и до проведения проверки Главного контрольного управления г. Москвы, т.е. почти в течение года, со стороны истца не поступало в адрес ответчика каких-либо претензий относительно отсутствия спорных объектов.

При этом апелляционный суд учитывает, что после сдачи истцу результата работ ответчик не несет ответственности за их сохранность.

Также апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Как пояснил ответчик, указание в Акте контрольного обмера объемов выполненных работ от 02.09.2013 г. на отсутствие песочницы 4256 (государственный контракт N 67) и качелей 4153 в количестве 2 шт. (государственный контракт N 68) является ошибочным, так как данные объекты были установлены и имеются в наличии в настоящий момент, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "КСИЛ" обращалось к истцу с письмом от 14.02.2014 г., в котором сообщалось об ошибочности выводов ГКУ г. Москвы и было предложено совместно проверить наличие спорных объектов. Однако, указанное письмо было оставлено истцом без ответа.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 115 467 руб. 02 коп. не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ "ИС района Печатники" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А40-9139/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "ИС района Печатники" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич