Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 13АП-14087/14

г. Санкт-Петербург

13 августа 2014 г.

Дело N А42-459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от заявителя: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

от 3-го лица: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14087/2014) МКУ "Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации г. Полярные Зори"на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2014 по делу N А42-459/2014, принятое

по заявлению ООО "МСТК",

к МКУ "Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации г. Полярные Зори",

3-е лицо: ООО "АтомТеплоСбыт",

о признании недействительным решения конкурсной комиссии о победителе конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по лотам N 1,2,3,4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСТК" (далее - Общество, ООО "МСТК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ к Муниципальному казенному учреждению "Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори" (далее - Учреждение) о признании недействительным решения конкурсной комиссии о победителе конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по лотам N N 1, 2, 3, 4.

Решением суда от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 года на официальном сайте Муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - конкурс), основанием для проведения которого явилось Постановление администрации г. Полярные Зори с подведомственной территорией от 25.09.2013 N 1268 "Об утверждении конкурсной документации". Организатором конкурса являлось Муниципальное казенное учреждение "Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори".

ООО "МСТК" и ООО "АтомТеплоСбыт" подали заявки на участие в конкурсе по 4-ем лотам, по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

29.10.2013 организатором конкурса произведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, о чем составлены протоколы N 1, 2, 3, 4, в которых отражено, что заявки на участие в конкурсе поступили от двух организация - ООО "МСТК" и ООО "АтомТеплоСбыт", которые были избраны участниками конкурса, представленные ими пакеты документов признаны соответствующими установленным требованиям.

30.10.2013 состоялся конкурс, в результате которого победителем было избрано по лотам N N 1, 2, 3, 4 - ООО "АтомТеплоСбыт".

Общество не согласилось с решениями комиссии, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Кроме того, лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и содержание протоколов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 30.10.2013, удовлетворил требования Общества о признании недействительными решений конкурсной комиссии о выборе победителя по лотам N N 2, 3, 4.

Суд апелляционной инстанции находит этот вывод правомерным.

В соответствии с пунктом 4 Правил конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме. Одно лицо вправе подать в отношении одного лота только одну заявку.

Представление заявки на участие в конкурсе является согласием претендента выполнять обязательные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса, а также предоставлять коммунальные услуги (пункт 55 Правил).

В соответствии с пунктом 76 Правил участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 настоящих Правил.

В случае если после троекратного объявления в соответствии с пунктом 75 настоящих Правил размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и наименования участника конкурса (для юридического лица), фамилии, имени, отчества (для индивидуального предпринимателя) ни один из участников конкурса не представил предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, такой участник конкурса признается победителем конкурса (пункт 81 Правил).

После этого, в соответствии с пунктом 77 Правил, участник, указанный в пункте 76 Правил, называет дополнительные работы и услуги (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.

В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.

Пунктом 78 Правил установлено, в случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.

Пунктом 78 Правил установлено, в случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.

В случае если указанная общая стоимость меньше стоимости его предложения, участник конкурса обязан увеличить предложение по стоимости дополнительных работ и услуг и определить перечень дополнительных работ и услуг таким образом, чтобы их общая стоимость была равна или превышала представленное им предложение. При выполнении указанных требований участник конкурса признается победителем конкурса.

Судом первой инстанцией установлено и как следует из протоколов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по лотам N N 2, 3, 4, участником, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, явилось ООО "МСТК".

Вместе с тем, победителем конкурса признано ООО "АтомТеплоСбыт".

В обоснование этого в протоколах указано, что участник N 1 - ООО "МСТК" не смог обосновать стоимость дополнительных работ по каждому объекту, входящему в лот, дополнительные услуги данного участника не могут быть приняты, так как не имеют под собой никакого подтверждения, поэтому предложения участника N 1 отклонены.

Вместе с тем, в протоколах отражено, что в предложенном участником N 2 - ООО "АтомТеплоСбыт" перечне дополнительных работ и услуг разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта лота составляет более 20 %, так как площадь объектов варьируется от 103,5 до 5 495,3 кв. метров, соответственно объем и стоимость дополнительных услуг разная.

Указанное является нарушением требований пункта 77 Порядка отбора управляющей компании, согласно которому при объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ссылки ответчика на разницу в площадях объектов не являются основанием для несоблюдения данного требования. Разница по площадям объектов могла быть учтена при организации конкурса и распределении объектов по лотам. Таким образом, Учреждением не приведено нормативного обоснования того, что разница по площадям объектов является обстоятельством, позволяющим допускать нарушения пункта 77 Порядка отбора управляющей компании.

Суд правомерно не признал доводы Учреждения такие как непредставление Обществом бухгалтерского баланса и прочее, так как данные основания, если они и повлияли на решение конкурсной комиссии по выбору победителя, - не нашли своего отражения в протоколах конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 30.10.2013.

Таким образом, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным решения Конкурсной комиссии о признании победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО "АтомТеплоСбыт" по лотам N N 2, 3, 4.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения Конкурсной комиссии о признании победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО "АтомТеплоСбыт" по лоту N 1, суд первой инстанции исходил правомерно из следующего.

По лоту N 1 в качестве оснований для выбора победителя указано, что участник конкурса ООО "МСТК" предложил перечень услуг без разбивки по объектам лота, представленный им вид дополнительных работ не нацелен на обеспечение благоприятных и безопасных условий пользований помещениями в многоквартирном доме, в связи с чем принят перечень дополнительных работ, предложенный участником N 2 ООО "АтомТеплоСбыт".

Из пояснений Учреждения следует, что учитывая наличие уже имеющихся детских площадок, не было необходимости в выполнении работ, предложенных участником N 1 ООО "МСТК", это было экономически нецелесообразно, что также повлияло на выбор победителя конкурса.

По указанному лоту N 1, учитывая вышеизложенное и то, что основанием для признания недействительным решения комиссии являются не любые, а только существенные нарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал решение комиссии о выборе победителя надлежащим образом мотивированным и принятым в отсутствие существенного нарушения требований закона, а требования Общества - не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что избранный Обществом способ защиты права является ненадлежащим, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у общества в силу норм действующего законодательства имелось два способа защиты своего нарушенного права.

Во-первых, заявитель на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мог предъявить иск о признании недействительным конкурса, проведенного с нарушением соответствующих правил, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Второй способ, который и выбрал заявитель, - обжалование решений конкурсной комиссии в порядке, определяемом главой 24 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных (муниципальных) органов и должностных лиц.

Выбор способа защиты зависит от волеизъявления лица, чье право нарушено, а задачей судопроизводства в соответствии со статьей 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в рамках заявленных ими требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2014 по делу N А42-459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева