Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 02АП-5699/14

г. Киров

12 августа 2014 г.

Дело N А28-2591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия-Альфа"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014 по делу N А28-2591/2014, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по иску Департамента лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254, ОГРН 1074345003963, г. Киров, ул. Пятницкая, д. 32)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия-Альфа" (ИНН 1215142977, ОГРН 1091215005375, Кировская обл., Белохолуницкий р-н, с. Троица, ул. Лесная, д. 1),

о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.01.2012 N 1 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.06.2010 N 6-7 и взыскании недополученной арендной платы в размере 275 460 рублей,

установил:

Департамент лесного хозяйства Кировской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия-Альфа" (далее - ООО "Стратегия-Альфа", ответчик, заявитель) о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.01.2012 N 1 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.06.2010 N 6-7 и взыскании недополученной арендной платы за период с декабря 2010 по декабрь 2013 года в сумме 275 460 рублей 00 копеек, в том числе 183 638 рублей 00 копеек - в федеральный бюджет, 91 822 рубля 00 копеек - в бюджет Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

ООО "Стратегия-Альфа" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ООО "Стратегия-Альфа" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель утверждает, что согласно распоряжению Департамента от 25.04.2011 N 251 "О распределении лесов лесничеств Кировской области по разрядам такс", изменились разряды такс на арендуемом участке, что повлекло снижение ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, при этом, на основании пункта 7 договора, размер арендной платы по договору должен быть уменьшен. Заявитель утверждает, что арендодатель выставляет на аукцион для заключения договора аренды лесные участки по заготовке древесины по материалам лесоустройства 10-15-летней давности, которые не соответствуют действительности по ежегодным объемам заготовки древесины, объемам выполнения лесохозяйственных работ и оплате арендной платы. Заявитель полагает, что, поскольку Лесной кодекс Российской Федерации установил порядок регулирования лесными ресурсами с помощью проекта освоения лесов, то и арендатор, и арендодатель обязаны соблюдать вновь утвержденный проект освоения лесов на лесном участке. Кроме этого, заявитель полагает, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации представляет собой ограничение свободы договора, как одного из общих начал гражданского законодательства, а в конечном счете - ограничение конституционных прав и свобод, прежде всего, свободы экономической деятельности. Заявитель, ссылаясь на статью 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации", утверждает, что арбитражный суд должен был обратиться в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, однако, этого сделано не было.

Департамент просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2010 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Стратегия-Альфа" (арендатор) заключен договор аренды N 6-7 (далее - договор аренды) (л.д. 8-24).

В соответствии с пунктом 1 договора аренды арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола N 6-2 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 15.06.2010 (л.д. 70) обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (далее - лесной участок).

Пунктом 2 договора аренды сторонами согласовано, что лесной участок, площадью 4275 га имеет: местоположение: Кировская область, Белохолуницкий район, Дубровское лесничество, Дубровское участковое лесничество, кварталы 26, 27, 36, 37, 44, 45, 46, 52, 53, 54, 60, 61; условный номер 43-43-01/234/2010-440, учетная запись в государственном лесном реестре N 6.23-2010-03.

В силу пункта 3 договора аренды схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и N 2 к договору (границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора).

В соответствии с пунктом 4 договора аренды лесной участок передается арендатору для видов использования и в объемах, указанных в приложении N 3 к договору.

Согласно пунктам 5, 6 договора аренды арендная плата на момент подписания договора составила 297 611 рублей в год и подлежала внесению от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля - 15 %, 15 марта - 10 %, 15 апреля - 10 %, 15 июня - 10 %, 15 июля - 10 %, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15 %, 15 декабря - 15 %.

В пункте 7 договора аренды стороны согласовали, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов.

Подпунктом "в" пункта 11 договора аренды установлена обязанность арендатора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Согласно пункту 13 договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в сроки установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю в установленном порядке в соответствующий уровень бюджета неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы подлежащей к оплате арендной платы.

В пункте 19 договора аренды стороны предусмотрели возможность досрочного его расторжения по требованию арендодателя при невнесении арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленных настоящим договором сроков ее внесения; невыполнения любого из условий договора; в иных установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Пунктом 20 договора аренды срок действия договора аренды установлен в 15 лет с даты его государственной регистрации.

Обязанность арендодателя по предоставлению лесного участка выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 24.06.2010 (приложение N 5 к договору аренды) (л.д. 20-21).

Договор аренды с учетом приложений N 1 - 6, являющихся неотъемлемой его частью, зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 07.12.2010 за номером 43-43-01/407/2010-413.

Во исполнение требований подпункта "в" пункта 11 договора аренды ООО "Стратегия-Альфа" разработало и представило арендодателю проект освоения лесного участка, который на основании распоряжения Департамента от 02.12.2010 N 1595 получил положительное заключение государственной экспертизы (л.д. 25-26).

27.01.2012 на основании утвержденного проекта освоения лесного участка и в соответствии с абзацем 3 пункта 15 договора аренды между Департаментом и ООО "Стратегия-Альфа" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды (далее - соглашение) (л.д. 27-35).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, таблица "Цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке" приложения N 3 к договору аренды изложено в новой редакции.

Пунктом 3 соглашения изменен (уменьшен) размер арендной платы, который с 02.12.2010 составил 285 254 рубля в год.

Пунктом 4 соглашения изменен (уменьшен) размер арендной платы, который с 25.04.2011 составил 195 995 рублей в год в связи с изменением разрядов такс на лесном участке. Основанием такого изменения указан пункт 7 договора аренды, постановление Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", часть 1 статьи 3 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" и распоряжение департамента лесного хозяйства Кировской области от 25.04.2011 N 251 "О распределении лесов лесничеств Кировской области по разрядам такс".

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 10.05.2012 за номером 43-43-01/027/2012-724.

29.01.2014 Департамент направил в адрес ответчика претензию N 386-58-07-21 (л.д. 36-39), в которой указал, что в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления по делу N А28-5083/2012 считает дополнительное соглашение к договору аренды недействительным в силу его ничтожности и просит погасить задолженность размере 275 460 рублей 00 копеек, образовавшуюся в результате перерасчета арендной платы по договору аренды, в срок до 19.02.2014.

Указывая, что требование, изложенное в претензии, ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. При этом предметом аукциона выступает начальный размер арендной платы (часть 1 статьи 74 Лесного кодекса), который в силу пункта 4 части 4 статьи 79 названного кодекса не может быть ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьями 73 и 76 того же кодекса.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины на "шаг аукциона" (часть 1 статьи 80 Лесного кодекса).

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене предложенной победителем.

Исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Из протокола аукциона от 15.06.2010 N 6-2 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности следует, что предметом аукциона (аукционной единицей) являлся ежегодный размер арендной платы за использование лесного участка. Начальная цена аукционной единицы (годовая плата) составляла 297 611 рублей, окончательная цена аукционной единицы (ежегодный размер арендной платы) также составила 297 611 рублей и в силу приведенных норм права не может быть уменьшена.

На основании утвержденного Департаментом 02.12.2010 проекта освоения лесов арендодатель и арендатор 27.01.2012 заключили дополнительное соглашение N 1.

Из содержания оспариваемого дополнительного соглашения N 1 следует, что размер арендной платы с 09.03.2011 был уменьшен до 195 995 рублей в год..

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение N 1 к договору аренды было заключено в нарушение положений пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12157/13.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Стратегия-Альфа" в пользу Департамента задолженность по арендным платежам в общей сумме 275 460 рублей 00 копеек, в том числе 183 638 рублей 00 копеек - в федеральный бюджет, 91 822 рубля 00 копеек - в бюджет Кировской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что, согласно распоряжению Департамента от 25.04.2011 N 251 "О распределении лесов лесничеств Кировской области по разрядам такс", изменились разряды такс на арендуемом участке, что повлекло снижение ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, при этом, на основании пункта 7 договора, размер арендной платы по договору должен быть уменьшен, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу примечания 5 к таблице N 1 Постановления N 310, изменение распределения лесов по разрядам такс возможно в следующих случаях:

а) запрещение сплава древесины;

б) изменение местонахождения погрузочных пунктов.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений в соответствии примененного закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в соответствии положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации положениям Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации ответчик вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Определениями Арбитражного суда Кировской области (л.д. 1-2, 75-76) ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв с предоставлением соответствующих доказательств, однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по исковым требованиям не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014 по делу N А28-2591/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия-Альфа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стратегия-Альфа" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина