Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 15АП-10689/14

город Ростов-на-Дону

12 августа 2014 г.

дело N А53-2819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Ганичкина Е.В.по доверенности от 17.02.2014 N 251НЭЗ-2/2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-2819/2014,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

по иску открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" (ИНН 6150003065, ОГРН 1026102216623)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 6162036361, ОГРН 1026103055824)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" (далее - ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - НЭЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5387437 руб. 78 коп., пени в размере 102982 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СВ-ЮНАС", в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что о том, что заказчик утратил интерес в исполнении договора и в соответствии со ст. 450, 715 ГК РФ заявил об отказе от договора, подрядчик узнал в процессе судебного разбирательства. На момент принятия решения суда договор подряда N 3 от 17.04.2013 являлся действующим, и у суда не было оснований для признания полученных по этому договору сумм в качестве неосновательного обогащения. Исходя из условий п. 2.2.2. договора подряда N 3 от 17.04.2013 заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что оказание ее к сроку становится явно невозможно. Таким образом, суд должен был рассмотреть дело по правилам главы 25 и ст. 15 ГК РФ, а не руководствоваться положениями о неосновательном обогащении. Для своевременного исполнения договора ответчиком привлекался субподрядчик ООО "СВ-ЮНАС", в связи с неисполнением обязательств субподрядчика, подрядчик не смог исполнить свои обязательства. Поскольку субподрядчик не был привлечен к участию в деле, то решение суда не может считаться полным и всесторонним.

В отзыве ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - НЭЗ" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что довод о неполучении ответчиком уведомления о расторжении договора подряда противоречит материалам дела. Ответчик не выполнил работы на сумму полученной предоплаты, соответственно, после расторжения договоров разница между полученными денежными средствами и стоимостью выполненных работ составляет неосновательное обогащение. Ненадлежащее исполнение ООО "СВ-ЮНАС" своих обязательств перед ООО "Авангард" не изменяет правовую природу денежных средств, полученных ответчиком. При наличии замечаний к выполнению обязательств ООО "СВ-ЮНАС", ООО "Авангард" не лишено права заявить об этом соответствующее требование в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - НЭЗ" апелляционную жалобу не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Авангард", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 между ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ" (заказчик) и ООО "АВАНГАРД" (подрядчик) заключен договор подряда N 3 на выполнение работ: "Реконструкция покрытия цеха пекопропитки и повторного обжига на участке повторного обжига (бывшая 9 секция ЦГЭ) в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору".

Пунктом 1.1 договора определено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить по заданию заказчика работы.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, начало работ - 17.04.2013, окончание работ - 30.11.2013.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость работ - 15900000 руб., в том числе НДС 18 % - 2425423 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 5000000 руб., в том числе НДС 18 % - 762711 руб. 86 коп., в течение 10 дней с момента заключения договора, при условии предоставления заказчику безотзывной банковской гарантии в соответствии с п. 9.8 договора.

Оставшуюся сумму, определенную в п. 4.1 договора заказчик оплачивает частями по мере фактического выполнения работ согласно сметы (приложение N 2).

Пунктом 7.5 договора определено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ установленных договором, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 25 % стоимости работ.

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 7245085 руб. с НДС 18 % (платежное поручение N 2109 от 29.04.2013, N 3817 от 15.07.2013, N 3752 от 16.07.2013, N 4562 от 15.08.2013, 4525 от 16.08.2013).

Однако работы ответчиком не выполнены в полном объеме.

Ответчиком работы выполнены на сумму 2620418 руб. 22 коп. с НДС 18%.

В подтверждение частичного выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (КС-2 от 26.06.2013 на сумму 1427992 руб., КС-2 от 30.07.2013 на сумму 817093 руб., КС-2 от 30.08.2013 на сумму 375333 руб. Акты подписаны обеими сторонами.

24.06.2013 между ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ" (заказчик) и ООО "АВАНГАРД" (подрядчик) заключен договор N 5-А на выполнение работ: "Монтаж подводящих и внутрицеховых сетей в цехе пропитки и повторного обжига в соответствии с приложениями N 1 и N 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить по заданию заказчика работы.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 30.11.2013.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость работ по договору составляет 3600000 руб., в том числе НДС 18 % - 549 152 руб.

Как установлено пунктом 4.3 договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 500000 руб., в том числе НДС 18 % - 76 271 руб. в течение 5 дней с момента заключения договора.

Пунктом 7.5 договора определено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 25 % стоимости работ.

По договору N 5-А от 24.06.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500000 руб. (платежное поручение N 3974 от 19.07.2013).

Однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, работы не выполнены.

11.11.2013 ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ" оплатило за ООО "Авангард" 120000 руб. в адрес ООО "ТРИМО-ВСК", которые были учтены сторонами как оплата по договору N 3 от 17.04.2013 (платежное поручение N 6165 от 11.11.2013).

17.01.2014 ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ" направило в адрес ООО "Авангард" уведомления о расторжении договоров N 3 от 17.04.2013, N 5-А от 24.06.2013 в одностороннем порядке.

Уведомления о расторжении договоров N 3 от 17.04.2013, N 5-А от 24.06.2013 направлены ответчику по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 368. Данный адрес также указан в договорах, а также самим заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. от 05.05.2014), в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Исходя из пункта 1 статьи 6, статьи 12 названного Закона, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми и общедоступными, юридическое лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5 статьи 5 данного Закона).

Факт отправки уведомлений о расторжении договоров подтверждается почтовыми квитанциями (том 1 л.д. 25, 28), описями вложений в ценное письмо (том 1 л.д. 24, 27).

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения уведомления заказчика о расторжении договора.

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ", направив уведомления по юридическому адресу ООО "Авангард", приняло все зависящие от него меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующих письменных уведомлений о расторжении договоров N 3 от 17.04.2013, N 5-А от 24.06.2013.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал договоры N 3 от 17.04.2013, N 5-А от 24.06.2013 расторгнутыми в одностороннем порядке.

Общая сумма перечисленных денежных средств истцом составила 7865085 руб. При этом работы выполнены на сумму 2620418,22 руб. Денежные средства в размере 5244666 руб. 78 коп., перечисленные истцом, ответчиком не возвращены.

В ходе выполнения работ по договору N 3 от 17.04.2013 истец оказал ответчику услуги на сумму 142771 руб. с НДС 18% (погрузочно-разгрузочные работы согласно актам NN 593 от 28.06.2013, 594 от 28.06.2013, 595 от 28.06.2013., 596 от 28.06.2013., 597 от 28.06.2013, 598 от 28.06.2013, 600 от 28.06.2013, 743 от 31.07.2013, 744 от 31.07.2013, 745 от 31.07.2013, 746 от 31.07.2013, 747 от 31.07.2013, 748 от 31.07.2013, 749 от 31.07.2013, 750 от 31.07.2013, 752 от 31.07.2013, 815 от 31.08.2013, 816 от 31.07.2013, 950 от 30.08.2013, 951 от 30.08.2013, 952 от 30.08.2013, 953 от 30.08.2013, 954, 955 от 30.08.2013, 956 от 30.08.2013, 957 от 30.08.2013, 958 от 30.08.2013, 959 от 30.08.2013, 960 от 30.08.2013, 961 от 30.08.2013, 962 от 30.08.2013, 963 от 30.08.2013, 964 от 30.08.2013, 965 от 30.08.2013, 1009 от 30.09.2013, 1010 от 30.09.2013. Услуги приняты ответчиком, однако оплата за данные услуги не произведена.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Работы по договору N 3 от 17.04.2013 выполнены ответчиком частично на сумму 2620418 руб. 22 коп. Доказательств выполнения оставшейся части работ по договору ответчиком не представлены.

Работы по договору N 5-А от 24.06.2013 ответчиком не выполнены.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора в тех случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым в момент получения стороной по договору уведомления другой стороны об отказе от договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Подрядчик работы по договорам не выполнил в полном объеме в установленный договорами срок, в связи с чем, заказчик и заявил об отказе от договоров.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств в сумме 5244666 руб. 78 коп. подтвержден материалами дела, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В ходе выполнения работ по договору N 3 от 17.04.2013 истец оказал ответчику услуги на сумму 142771 руб. с НДС 18% (погрузочно-разгрузочные работы). В качестве доказательств оказания услуг ответчику истец представил акты, подписанные обеими сторонами. Услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений. Однако оплата за оказанные услуги не произведена.

Между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, где истец является исполнителем, ответчик - заказчиком.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты оказанных услуг (выполненных работ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требования о взыскании 142771 руб.заявлены правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договорам N 3, N 5-А в общем размере 102982 руб. (по договору N 3 на сумму 63742 руб., по договору N 5-А на сумму 39240 руб.), начисленных в порядке пунктом 7.5 договоров.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.5 договоров определено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ установленных договором, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 25 % стоимости работ.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности ООО "СВ-ЮНАС", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

ООО "СВ-ЮНАС" не является стороной спорных договоров N 3 от 17.04.2013, N 5-А от 24.06.2013, в связи с чем у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этих договоров в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СВ-ЮНАС" не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-2819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 6162036361, ОГРН 1026103055824) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко