Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 05АП-10183/14

г. Владивосток

12 августа 2014 г.

Дело N А51-9927/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Терминал Астафьева"

апелляционное производство N 05АП-10183/2014

на определение от 19.06.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-9927/2014 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Терминал Астафьева" (ИНН 2508001618, ОГРН 1022500704820, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

об оспаривании постановления N 11/68,

при участии:

от ОАО "Терминал Астафьева": представитель Пивень Е.В. по доверенности от 25.07.2014 N 20 сроком до 31.12.2014;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель Яковлева А.С. по доверенности от 06.02.2014 сроком на 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Терминал Астафьева" (далее - общество, ОАО "Терминал Астафьева") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - Управление, административный орган) с требованиями об отмене постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находке по делу об административном правонарушении N 11/68; о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 11/68 в отношении открытого акционерного общества "Терминал Астафьева" за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением от 19.06.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приостановил производство по делу до вступления в силу решения суда по делу N А51-9498/2014, которым отказано в удовлетворении требований ОАО "Терминал Астафьева" о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 20.02.2014 года N 39. В указанном деле дана оценка доказательствам, положенным в основу оспариваемого по настоящему делу постановления, а именно: экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Находке" N 0033/03-О от 18.02.2014 и протоколу отбора исследования воздуха населенных мест N 118-125 от 18.02.2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 19.06.2014 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов общество указывало, что заявителем выбраны совершенно независящие друг от друга основания для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности 16/68 и оспаривания предписания N 39, а также использованы доказательства разной правовой природы, следовательно обстоятельства, установленные в рамках дела N А51-9489/2014 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Представитель ОАО "Терминал Астафьева" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Определение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции нет.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка в отношении ООО "Терминал Астафьева" в связи с поступившей жалобой гражданки Васильевой Ю. И. (вх.N 199 от 22.01.2014), проживающей в микрорайоне по ул. Астафьева в г. Находка по факту загрязнения атмосферного воздуха угольной пылью при перегрузке угля на причалах, расположенных в указанном выше микрорайоне, на основании распоряжения N 18-р от 22.01.2014 Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 11 от 03.02.2014, проведено административное расследование, в ходе которой установлено, что ОАО "Терминал Астафьева", осуществляет деятельность по перегрузке угля с железнодорожных составов на суда с перегрузочного комплекса, расположенного по ул. Астафьева, 1 в г.Находке, являющегося источником загрязнения атмосферного воздуха.

В рамках административного расследования было назначено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы фактов, отраженных в обращении заявителя на деятельность ОАО "Терминал Астафьева" (определение о назначении экспертизы N 26 от 11.02.2014).

Рассмотрев экспертное заключение N 0033/03-0 от 18.02.2014 и протокол лабораторного исследования атмосферного воздуха N 118-125 от 18.02.2014 административный орган выявил нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения со стороны общества.

В соответствии с экспертным заключением N 767/7.1-Т от 29.07.2011, по проекту обоснования расчетной санитарно-защитной зоны, выполненного ФБУЗ "Цент гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", установлено, что в зоне влияния указанного выше перегрузочного комплекса с юго-восточной стороны в 230 м от границы предприятия находятся территории многоквартирных жилых домов по ул. Астафьева, 3а, ул.Астафьева, 5.

В связи с тем, что основным видом деятельности заявителя является перегрузка угля и предприятие является источником загрязнения атмосферного воздуха, был определен перечень контролируемых загрязняющих веществ. Поскольку в данный перечень входит и пыль неорганическая с содержанием диоксида кремния до 20%, на данный показатель были проведены лабораторные исследования. Так, экспертами ФБУЗ "Цент гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" установлено, что в атмосферном воздухе на придомовой территории по ул. Астафьева, 3а в г. Находка, среднесуточные концентрации взвешенных веществ (пыль неорганическая с содержанием диоксида кремния до 20 %) в пробе N 1, в пробе N 2 превышают предельно допустимые концентрации (ПДК) в 3,3 и 6,4 раза соответственно. В атмосферном воздухе на придомовой территории по ул. Астафьева, 5 в г. Находка, среднесуточные концентрации взвешенных веществ (пыль неорганическая с содержанием диоксида кремния до 20%) в пробе N 1, в пробе N 2 превышают предельно допустимые концентрации (ПДК) в 4,2 и 4,4 раза соответственно.

Данные лабораторные исследования атмосферного воздуха позволили сотрудникам Управления предположить, что меры по максимально возможному снижению выбросов загрязняющих веществ, а также мероприятия по улавливанию, обезвреживанию выбросов не осуществляются, что создаёт угрозу для здоровья населения, проживающего в жилых домах по ул. Астафьева, 3а, ул. Астафьева, 5 в г. Находка и является нарушением статей 11, 20 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 (далее - Закон N52-ФЗ), п. 2.2, п. 3.1.1 СанПин 2 1.6.1032-01 "Гигиенические требования к качеству атмосферного воздуха населенных мест", ГН 2.1.6.1338-03, ГН 2.1.6.1983-05 и ГН 2.1.6.2326-08 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Гигиенические нормативы".

По факту выявленных нарушений в отношении ОАО "Терминал Астафьева" составлен протокол об административном правонарушении N 11 от 20.02.2014 по статье 6.3 КоАП РФ, в соответствии с которым 18.03.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 11/68.

Одновременно Управлением вынесено предписание N 39 от 20.02.2014 об устранении обществом выявленных нарушений в срок - до 24.03.2014 года, путем выполнения комплекса мероприятий из 7 пунктов.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного предписания в рамках дела N А51-9489/2014.

Полагая, что решение арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9489/2014 и обстоятельства установленный этим судебным актом могут иметь преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, определением от 19.06.2014 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А51-9489/2014.

Предметом апелляционного обжалования является установление оснований для приостановления производства по делу.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю N 11/68 от 18.03.2014 ОАО "Терминал Астафьева" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Основанием для вынесения данного постановления об административном правонарушении послужили выводы, сделанные в ходе административного расследования. Эти же обстоятельства положены в основу вынесенного предписания от 20.02.2014 N 39, которым обществу предписано устранить выявленные нарушения саниторно-эпидемиологических требований, выразившиеся в том, что обществом не осуществляются меры по максимально возможному снижению выбросов загрязняющих веществ, а также мероприятия по улавливанию, обезвреживанию выбросов, что создаёт угрозу для здоровья населения, проживающего в жилых домах по ул. Астафьева, 3а, ул. Астафьева, 5 в г. Находка.

Оспариваемое постановление от 18.03.2014 и предписание от 20.02.2014 вынесены на основании одних и тех же результатов проверки и имеют одинаковую доказательную базу (экспертное заключение N 0033/03-0 от 18.02.2014, протокол лабораторного исследования атмосферного воздуха N 118-125 от 18.02.2014), что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу для устранения конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов арбитражный суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу, поскольку в рамках арбитражного дела N А51-9489/2014 подлежат исследованию обстоятельства, тождественные с предметом доказывания в рамках настоящего спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными.

По положениям пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, приостановление судом производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-9489/2014 является законным, обоснованным и соответствующим правилам пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2014 по делу N А51-9927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина