Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-25276/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-113547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2013 г. по делу N А40-113547/2013, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015) к Открытому акционерному обществу "Согласие" (ИНН 3509008738, ОГРН 1073529000170) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 42 136 руб. 00 коп., пени, процентов за пользование имуществом за период февраль - июль 2013 г., изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Согласие" (далее - ответчик) об истребовании имущества, взыскании задолженности в размере 42 136 руб., пени в размере 5 923 руб. 17 коп., и платежей за фактическое пользование предметом лизинга по договору лизинг N 224ВО-СОГ/01/2011 от 18.08.2011 г. за период февраль-июль 2013 года в размере 67 843 руб., ссылаясь на статьи 15,309,310,361,363,614 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 27 августа 2013 года исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

Решением от 28.10.2013 г. суд прекратил производство по делу в части изъятия предмета лизинга по договору лизинга N 224ВО-СОГ/01/2011 от 18.08.2011 г., в связи с отказом истца от требований в указанной части, в соответствии со ст. 49 АПК РФ. С ответчика в пользу истца взыскано 42 136 руб. основного долга неустойки в сумме 5 923 руб. 17 коп., платежи за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 67 843 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2013 в отношение ответчика введена процедура конкурсного производства. По мнению заявителя, сумма лизинговых платежей должна быть уменьшена на сумму аванса и выкупной цены. Расчет суммы платы за фактическое пользование предметом лизинга по договору лизинг N 224ВО-СОГ/01/2011 от 18.08.2011 г. за период февраль-июль 2013 года произведен не верно, поскольку платежи должны включать в себя только плату за пользование имуществом.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор лизинга N 224ВО-СОГ/01/2011 от 18.08.2011 г., согласно условиям договора приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по договору купли-продажи N 224ВО/2011 от 18.08.2011 года приобрел у ООО "АВТОТОРГЦЕНТР-ВОЛОГДА" прицеп тракторный раздатчик кормов РКТ-10, год выпуска 2011, заводской N машины (рамы) 1976 для передачи ответчику по договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи машины от 26.08.2011 г.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору лизинга (п.6.1. договора лизинга, п.5.1 приложения N 4 к договору лизинга) за ответчиком образовалась задолженность в размере 42 136 руб. за период с октября 2012 по январь 2013.

В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей за период с октября 2012 по январь 2013. по уплате лизинговых платежей за период с октября 2012 по январь 2013за ним образовалась задолженность 42 136 руб.

В соответствии с п. 7.2. Договора лизинга за просрочку в оплате причитающихся с Лизингополучателя по Договору лизинга платежей Лизингодатель вправе предъявить ему требование о выплате неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 27.09.2011 года по 11.02.2013 года. Составила 5 923,17 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление-требование о расторжении договора лизинга N б/н от 06.02.2013 г., согласно п. 9.2., п.9.3. договора, указанный договор лизинга расторгнут 11.02.2013 г., Таким образом, начиная с 11.02.2013 г., ответчик безвозмездно использует имущество, принадлежащее истцу.

Согласно расчета истца, платежи за пользование имуществом после расторжения договора за период с февраля 2013 г. по июль 2013 г., то есть после расторжения договора составили 67 843 руб.

В связи с тем, что по состоянию на 06.08.2013 ответчик имущество истцу не возвратил, сумму долга и пени не уплатил, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения долга ответчик суду не представил, исковые требования по существу не оспорил, судебная коллегия соглашаться с выводом суда о правомерном удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2013, на основании которого в отношение ответчика введена процедура конкурсного производства, несостоятельна поскольку судебный акт по настоящему делу был принят 28.10.2013 г., т.е ранее введения в отношении ответчика процедуры несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" октября 2013 г. по делу N А40-113547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева