Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 12АП-6895/14

г. Саратов

11 августа 2014 г.

Дело N А12-12308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУК", ОГРН 1103461001643, ИНН 3448050088 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года по делу N А12-12308/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРУК", ОГРН 1103461001643, ИНН 3448050088 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления от 27 марта 2014 года N 8806 о признании общества с ограниченной ответственностью "КРУК" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Герасимов Валентин Иванович (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРУК" (далее - ООО "КРУК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 27 марта 2014 года N 8806, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Герасимов Валентин Иванович.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "КРУК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебное заседание представители ООО "КРУК", Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, Герасимова В.И. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 80374-80377 о вручении почтовых отправлений адресатам 21, 22 и 26 июля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 11 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 12 июля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "КРУК" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании 04 августа 2014 года объявлен перерыв до 06 августа 2014 года до 09 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 05 августа 2014 года.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением потребителя на основании распоряжения от 25 сентября 2013 года N 1427 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "КРУК" обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, ро результатам которой составлен акт проверки от 23 октября 2013 года N 1427.

В ходе проверки выявлено, что в многоквартирном доме N 15 по проспекту Героев Сталинграда города Волгограда установлены общедомовые приборы учета холодного водоснабжения. ООО "КРУК" в платежных документах за жилищно-коммунальные услуги за период с марта по апрель 2013 года потребителю Герасимову В.И. выставлен счет с указанием расходов на установку прибора учета холодного водоснабжения без указания сведений об общем размере расходов на установку данного прибора учета, об оплате за работы по установке прибора учета. Размер платы был рассчитан исходя из доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом в указанных документах отсутствует информация об общем размере расходов на установку данных приборов учета, чем, по мнению административного органа, нарушены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено ООО "КРУК" 31 октября 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 40006668533964 (л.д. 35).

14 ноября 2013 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Поповой Е.Г. в отношении ООО "КРУК", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 8806 о признакам части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "КРУК" уведомлено надлежащим образом. Соответствующая телеграмма получена ООО "КРУК" 12 марта 2014 года.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "КРУК", в отсутствие представителя, рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пешковым Ю.В. 27 марта 2014 года и принято постановление о привлечении ООО "КРУК" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО "КРУК" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, с учётом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют противоправные действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в том числе в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В разделе IV Правил установлены в том числе требования к объему информации о предоставляемых коммунальных услугах, порядку и способу ее доведения до потребителя, которые подлежат выполнению исполнителем данных коммунальных услуг.

В пункте 69 Правил перечислена информация, которая должна быть указана в платежном документе.

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 69 Правил, доводится до сведения потребителей в счетах-квитанциях, предоставляемых исполнителем.

Следовательно, несоответствие счета-квитанции перечисленным выше требованиям, повлекшее нарушение права потребителя коммунальных услуг на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, образует в данном случае объективную сторону вмененного правонарушения.

В силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Правил потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 32 Правил при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

ООО "КРУК" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям статьей 67, 68 АПК РФ. В квитанциях об оплате коммунальных услуг, предъявленных в марте - апреле 2013 года Герасимову В.И. в графе "Наименование организации исполнителя услуг" указано ООО "КРУК", что является доказательством того, что в указанный период именно ООО "КРУК" являлось исполнителем услуг по многоквартирному дому N 15 по улице проспект Героев Сталинграда города Волгограда. Кроме того ООО "КРУК" не представило доказательств того, что не является исполнителем услуг по многоквартирному дому N 15 по улице проспект Героев Сталинграда города Волгограда.

Как следует из материалов дела, ООО "КРУК" в указанном многоквартирном доме были установлены общедомовые приборы учёта тепловой энергии. В платежных документах за жилищно-коммунальные услуги за период с марта по апрель 2013 года выставлен счёт потребителю Герасимову В.И. с указанием расходов на установку прибора учёта холодного водоснабжения без указания сведений об общем размере расходов на установку данного прибора учета, об оплате за работы по установке прибора учета. Размер платы был рассчитан исходя из доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом в указанных документах отсутствует информация об общем размере расходов на установку данных приборов учета.

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил, счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность организации, выставляющей счет собственнику жилого помещения, наряду с информацией о доле расходов на установку общедомового прибора учета, указывать в счете информацию об общем размере расходов на установку такого прибора учета.

При этом установление обязанности организаций доводить до сведения потребителей информацию об общем размере расходов на установку такого прибора учёта призвано обеспечить баланс имущественных интересов потребителя и выполняющей работы организации, не допустить злоупотребления со стороны юридического лица по выставлению потребителю неоправданно высоких счетов за выполненные работы.

Указанная обязанность соотносится, в том числе, с правом потребителя оспорить в установленном порядке чрезмерно высокий общий размер расходов на установку общедомового прибора учета.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "КРУК" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина ООО "КРУК" заключается в том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для выполнения законодательно установленной обязанности, им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований о доведении до потребителя достоверной информации об оказанной услуге.

Доказательств принятия обществом всех возможных мер по недопущению правонарушения в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что избранная административным органом мера административного наказания (административный штраф) соответствует допущенному обществом правонарушению.

Административное наказание в виде штрафа назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что на основании предписания административного органа от 23 октября 2013 года N 422-06-13 ООО "КРУК" в платежных документах за январь 2014 года разместило информацию об общей стоимости установки прибора учета ОПУ тепловой энергии и таким образом, в марте - апреле 2013 года потребитель Герасимов В.И. получил необходимую и достоверную информацию об общей стоимости установки прибора учета ОПУ тепловой энергии.

Согласно статьи 4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) может признаться должностным лицом, рассматривающим протокол, как смягчающее обстоятельство по данному делу, но не может освободить его от административной ответственности.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, проверены апелляционным судом, но удовлетворены быть не могут как необоснованные, поскольку факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "КРУК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года по делу N А12-12308/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУК" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова