Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-10451/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А42-6925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Дедов Н.Л. (директор), решение от 05.10.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10451/2014) ЗАО "Кипрей" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2014 по делу N А42-6925/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Просвет"

к закрытому акционерному обществу "Кипрей"

о взыскании 840 200 руб. 08 коп.

и по иску закрытого акционерного общества "Кипрей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Просвет" о признании договора незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Просвет", ОГРН 1025100843756 (далее - ООО "Просвет") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кипрей", ОГРН 1025100833614 (далее - ЗАО "Кипрей") о взыскании 600 000 руб. долга и 279 371,42 руб. пеней по договору подряда N 5-КП от 07.12.2011.

Иск принят к производству суда, делу присвоен номер А42-6925/2013.

ЗАО "Кипрей" против иска возражало.

ЗАО "Кипрей" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО "Просвет" о признании незаключенным договора подряда N 5-КП от 07.12.2012 и о взыскании 100 000 руб. на оплату юридических услуг представителя.

Иск принят к производству суда, делу присвоен номер А42-7972/2013.

Определением от 27.11.2013 дела N N А42-6925/2013 и А42-7972/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера N А42-6925/2013.

В судебном заседании представители ООО "Просвет" уточнили иск, просили взыскать 600 000 руб. основного долга и 240 200 руб. 08 коп. пеней, всего 840 200 руб. 08 коп. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2014 уточненный иск общества с ограниченной ответственностью "Просвет" удовлетворен.в полном объеме.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Кипрей" суд отказал.

ЗАО "Кипрей" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Просвет" отказать, иск ЗАО "Кипрей" удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, существенные условия договора подряда N 5-КП от 07.12.2011 сторонами не согласованы, в связи с чем договор является незаключенным.

Кроме того заявитель оспаривает факт выполнения работ ООО "Просвет" по спорному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Просвет" возражало по доводам жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2011 между ЗАО "Кипрей" (заказчик) и ООО "Просвет" (подрядчик) заключен договор подряда N 5-КП (далее - договор), согласно которому подрядчик принимает обязательство по выполнению работ по устройству котлована в объеме, указанном в приложении N 1.

В приложениях к договору сторонами согласованы объемы работ (приложение N 1), договорная цена работ (приложение N 2), график работ, в котором указаны виды работ, сроки начала и окончания работ (приложение N 3), акт приема передачи объекта (приложение N 4), перечень исполнительной документации (приложение N 5), график оплаты работ (приложение N 6), техническое задание (приложение N 7).

Все приложения подписаны уполномоченными представителями сторонами, скреплены печатями.

Начало выполнения работ - 10.12.2011, окончание - в течение 2-ух месяцев после полного демонтажа здания Универсама "Северное Нагорное" в объеме чертежа 2515-24-11-ПОР (стадия ПЗ, лист 1).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, демонтаж был произведен.

В период с января 2012 по июнь 2012 года ООО "Просвет" выполнило работы

общей стоимостью 10 940 624 руб., которые ЗАО "Кипрей" приняты по актам приемки работ и справкам КС-3 и оплачены частично.

Долг составил 600 000 руб.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой работ, ООО "Просвет" исчислило пени на основании пункта 14.1 договора, согласно которому за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы заказчик уплачивает пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с 10 дня после предъявления счета, но не более 5 % от стоимости подлежащих оплате работ.

Пени исчислены за общий период с 05.05.2012 по 01.09.2013 в сумме 240 200,08 руб.

Претензия ООО "Просвет" об оплате долга и пеней оставлена ЗАО "Кипрей" без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Таким образом, перечень работ и объем работ, сроки выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к обоснованному выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком иск о признании договора незаключенным подан только после подачи соответствующего иска ООО "Просвет" о взыскании задолженности за выполненные работы. При этом на момент подачи иска о признании незаключенности выполненные работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний, соответствующие акты форм КС-2, КС-3 им подписаны, скреплены печатью, произведено не только авансирование, но и частичная оплата выполненных работ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил в рамках спорного договора работы на сумму 10 940 642 руб., что работы сданы заказчику, и результат работ последним был принят.

Истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 подписаны без замечаний на сумму 10 940 642 руб., о фальсификации указанных документов истцом не заявлено.

Между тем, сумма оплаты составила 10 340 642 руб. Задолженность ответчика составляет 600 000 руб.

Принимая во внимание, что оформленные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом и принятие ответчиком указанных в них работ, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2014 по делу N А42-6925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина