Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 13АП-13986/14

г. Санкт-Петербург

13 августа 2014 г.

Дело N А26-9266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: Кузнецова Т.Ю. - доверенность от 30.07.2014

от 3-го лица: Кузнецова Т.Ю. - доверенность от 30.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13986/2014) Производственного сельскохозяйственного кооператива рыболовецкий колхоз "Северная звезда" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2014 по делу N А26-9266/2013, принятое

по иску Производственного сельскохозяйственного кооператива рыболовецкий колхоз "Северная звезда",

к закрытому акционерному обществу "Альтернатива",

3-е лицо: DRAGON SEAFOODS LIMITED

о взыскании

установил:

Производственный сельскохозяйственный кооператив рыболовецкий колхоз "Северная звезда" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Альтернатива" (далее - Общество) о взыскании 62 286 545 руб. 40 коп.

Решением суда от 01.04.2014 в удовлетворении заявленных требований Кооперативу отказано.

В апелляционной жалобе Кооператив просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кооператив извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобыё однако своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета.

Представитель Общества и третьего лица просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) от 17.12.2010 г. ЗАО "КАРАТ" (Судовладелец) за обусловленную плату (фрахт) предоставил СПК РК "Северная звезда" (Фрахтователю) судно М-0271 "НОРДКАП" с экипажем в пользование на определенный договором срок для целей осуществления законного рыбного промысла за пределами 12-мильной зоны РФ (пункт 1.1. договора фрахтования).

Срок фрахтования стороны определили с 01.01.2011 по 31.01.2011 в пункте 2.1 договора.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 27.01.2011 стороны увеличили период фрахтования до 28.02.2011.

В соответствии с пунктом 1.11 договора стороны договорились, что собственностью фрахтователя являются продукция и доходы, полученные им в результате использования судна.

В соответствии с пунктом 3.9 договора в обязанность судовладельца входит оказание фрахтователю в период тайм-чартера услуг по управлению судном и по его технической эксплуатации, а также консультационная, информационная, техническая и иная помощь в целях наиболее эффективного и грамотного использования фрахтователем судна.

Согласно пункту 3.11 вся рыбопродукция выпускается с маркировкой судовладельца и его ответственностью за качество, судовладелец несет ответственность за изготовление и передачу фрахтователю продукции, соответствующей стандартам качества, пригодной для импорта и принятия уполномоченной организацией, осуществляющей рыбный контроль, страны доставки рыбопродукции (пункт 3.12).

Пунктом 3.13 договора определено, что ассортимент, вес нетто и количество коробок передаваемой Фрахтователю продукции должны быть окончательными и обязательными для сторон. Фрахтователь имеет право потребовать компенсацию на скрытые дефекты переданной продукции, если таковые будут подтверждены официальным независимым сюрвейерским рапортом в течение 30 дней от даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.14, если судовладелец в одностороннем порядке отказывается или не имеет возможности осуществлять промысел и передавать продукцию фрахтователю по причине виновных действий судовладельца, фрахтователь имеет право заявить любыми способами о своих прямых потерях и упущенных прибылях.

В соответствии с пунктом 4.5 фрахтователь обязан нести коммерческие расходы, связанные с произведенной продукцией: расходы по выгрузке, погрузке, транспортировке, хранению на складе, прочее коммерческие расходы.

Кооператив полагая, что из буквального толкования пунктом 3.12 и 3.13 договора от 17.12.2010 следует обязанность судовладельца (ответчика) передать истцу продукцию и оформленные акты приема-передачи, что, по его мнению, Обществом сделано не было, то обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных СПК РК "Северная звезда" исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными на основании следующего.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, возникшие между СПК РК "Северная звезда" и ЗАО "Альтернатива" при исполнении договора фрахтования судна на время от 17.12.2010.

В данном случае апелляционный суд полагает, что истцом не доказан сам факт нарушения его прав действиями ответчика.

Исходя из системного толкования условий договора от 17.12.2010, а также с учетом правовой природы правоотношений по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) апелляционная инстанция считает ошибочным утверждение СПК РК "Северная звезда" о возникновении у ЗАО "Альтернатива" обязанности по передаче истцу рыбопродукции и оформлению акта приема-передачи.

Статьей 198 КТМ установлено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу статьи 200 КТМ в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

Согласно пункту 1 статьи 204 КТМ фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы.

Доходы, полученные в результате пользования зафрахтованным судном и услугами членов его экипажа, являются собственностью фрахтователя, за исключением доходов, полученных от спасания, которые распределяются между судовладельцем и фрахтователем в соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 206 КТМ установлено, что капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Согласно пункту 2 указанной статьи для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Аналогичные положения содержатся и в договоре от 17.12.2010, заключенном между истцом и ответчиком.

При рассмотрении дела N А42-1225/2012 суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.12.2012 признал доводы Кооператива о наличии у Общества обязанности передать истцу рыбопродукцию, противоречащими договору сторон и смыслу договора аренды судна с экипажем с целью извлечения прибыли и коммерческой эксплуатации (в данном случае промысла).

Из указанных выше норм права и условий спорного договора следует, что при аренде транспортного средства с экипажем (фрахтовании транспортного средства на время) транспортное средство выбывает из владения и пользования арендодателя (судовладельца), а его владение, пользование и коммерческую эксплуатацию осуществляет арендатор (фрахтователь).

В данном случае согласно пункту 1.1., пункту 1.2. договора от 17.12.2010 рыболовное судно М-0271 "Нордкап" было предоставлено СПК РК "Северная звезда" с экипажем в пользование на определенный договором срок для целей осуществления законного рыбного промысла за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации.

Таким образом, с момента приемки судна по акту приема-передачи, к СПК РК "Северная звезда" перешли правомочия по владению, пользованию и коммерческой эксплуатации данного судна.

Осуществляя промысловую деятельность посредством зафрахтованного с экипажем транспортного средства, СПК РК "Северная звезда" на основании пункта 1 статьи 204 КТМ и в силу пункта 1.11. договора от 17.12.2010 СПК РК "Северная звезда" является собственником продукции и доходов, полученных истцом в результате использования судна в соответствии с условиями договора.

Таким образом, утверждение СПК РК "Северная звезда" о том, что судовладелец обязан передать ему по акту рыбопродукцию, противоречит самой сути отношений по фрахтованию судна с экипажем, поскольку коммерческую эксплуатацию зафрахтованного судна осуществляет сам истец.

О том, что СПК РК "Северная звезда" самостоятельно осуществлял коммерческую деятельность на зафрахтованном судне в своем предпринимательском интересе, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы Кооператива на нарушение процессуальных норм, выразившихся в неизвещении надлежащим образом третьего лица по юридическому адресу в Гонконге, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Из положений частей 4 и 5 статьи 121, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, если иностранные лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, арбитражный суд вправе направлять судебные извещения по этим адресам в Российской Федерации. Поэтому часть 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в упомянутых случаях дела с участием иностранных лиц рассматриваются в сроки, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от иностранного лица - DRAGON SEAFOODS LIMITED присутствовал представитель Янченко А.Н. Полномочия представителя подтверждены в соответствии с положениями статьи 61 АПК РФ, которые, по смыслу положений статьи 254 АПК РФ распространяются и на иностранных лиц - участников арбитражного процесса, с приложением заверенного надлежащим образом перевода на русский язык. На какие-либо недостатки при оформлении доверенности от имени Компании податель апелляционной жалобы не ссылается. Формально, полномочия лица, подписавшего доверенность представителя от имени Компании, подтверждены представленными в материалы дела документами, содержащими указание на Сацкого Юрия, как на лицо, уполномоченное действовать от имени Компании.

Поэтому утверждение Кооператива о ненадлежащем извещении судом первой инстанции третьего лица - DRAGON SEAFOODS LIMITED по делу ошибочно.

Судом первой инстанции правомерно отказано в приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8843/2013, так как оно не влияет на обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2014 по делу N А26-9266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева