Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-30737/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-30381/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В., (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "СК Лойд-Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-30381/2014, принятое судьей Григорьевым А.Н. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Мир увлечений" (129344, г.Москва, ул. Искры, 31, 1, 2 комната 22Б)

к ООО СК "СК Лойд-Сити" (115162, г.Москва, ул. Хавская, 18. 2)

о взыскании 123 998, 85 руб.

при участии:

от заявителя: Цыганов С.В., по дов. от 17.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИР УВЛЕЧЕНИЙ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО СК "СК Лойд-Сити" страхового возмещения в размере 122 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 598 руб. 85 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014, принятым по данному делу, взыскана с ООО СК "СК Лойд-Сити" в пользу ООО ""МИР УВЛЕЧЕНИЙ" сумма страхового возмещения в размере 122 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 598 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 719 руб. 97 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2013 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования (Автокаско Хищение/Ущерб) сроком действия с 22.02.2013 до 21.02.2014, принадлежащего истцу транспортного средства марки "Рено Кангу EXPRESS GFT140759", VIN VF1FC0MCF36457376, год выпуска 2006, цвет белый, регистрационный знак К 105 СС 199, ПТС- 77 ТТ 962774, СТС-77 УС 687214, что подтверждается выдачей Полиса комплексного страхования автотранспортных средств N 01-20-003495. Срок действия полиса с 22.02.2013 по 21.02.2014. Страховая сумма 180 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2013 в г. Москве на 102-м км МКАД Внутреннее кольцо, произошло столкновение двух транспортных средств, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2013, справкой о ДТП от 03.09.2013 истцу был причинен вред в форме повреждения автомобиля марки "Рено Кангу EXPRESS GFT140759" государственный регистрационный знак К 105 СС 199 под управлением Ахадова Вусал Бахтияр оглы, то есть наступил страховой случай по риску "Ущерб".

Повреждены согласно справке о ДТП от 03.09.2013: передний бампер, передняя панель, капот, обе передние блок фары, оба передних крыла, передняя левая дверь, лобовое стекло, радиатор, моторный отсек, навесное оборудование двигателя.

Исходя из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, но договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с полисом размер ущерба определяется на основании калькуляции СТОА страховщика.

Истец ссылается на то, что истец и ответчик согласовали размер страхового возмещения и срок выплаты, достигнутая договоренность закреплена соглашением от 29 октября 2013 года (приложение к договору страхования N 01-20-003495 от 22 февраля 2013 года).

В соответствии с п. 1. Соглашения, Ответчик обязался выплатить страховое возмещение. Пунктом 4 соглашения, предусмотрена выплата страхового возмещения в сумме 122 400 рублей, путем перечисления на расчетный счет истца, в течение 30 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов.

Содержание соглашения свидетельствует о том, что на дату его составления и подписания ответчик признал случай страховым, располагал достаточной информацией и необходимыми документами об обстоятельствах страхового случая и о размере ущерба, какие либо препятствия для выплаты страхового возмещения отсутствовали. До сегодняшнего дня Ответчик не заявлял о необходимости предоставления каких-либо дополнительных документов. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения исчисляется с даты подписания соглашения - 30 рабочих дней с 29 октября 2013 г., т.е. сумма страхового возмещении подлежала оплате не позднее 12 декабря 2013 г.

Истцом 24 декабря 2013 года в адрес Ответчика было направлено письмо с просьбой оплатить страховое возмещение в соответствии с заключенным Соглашением, но, ни ответа на письмо, ни страхового возмещения получено не было.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 122 400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 598,85 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в данном случае факт просрочки выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО "МИР УВЛЕЧЕНИЙ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 598,85 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "МИР УВЛЕЧЕНИЙ" о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств заключения истцом договора на оказание юридических услуг, акта выполненных работ, не представления доказательства оплаты услуг в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, при наличии ходатайства стороны спора о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При этом, судом первой инстанции ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства рассмотрено и оснований для его удовлетворения не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.299, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-30381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова