Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 13АП-15338/14

г. Санкт-Петербург

13 августа 2014 г.

Дело N А26-562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Габуков С.П., доверенность от 07.07.2014, Бойко В.Д., доверенность от 05.03.2014,

от ответчика: Быданов П.В., доверенность от 09.01.2014, Поддубная Н.А., доверенность от 24.02.2014, Ильина О.С., распоряжение от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-15338/2014, 13АП-15337/2014) ОО "Озон" и Петрозаводского МУП "Автоспецтранс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2014 по делу N А26-562/2014 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску ООО "Озон"

к Петрозаводскому МУП "Автоспецтранс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Автоспецтранс" (далее - ПМУП "Автоспецтранс") о взыскании 27 536 931, 75 рублей долга по договору от 19.06.2013 N1к-13, а также 761 882, 82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 17 808 351, 50 рублей долга, 594 897, 44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Озон" и ПМУП "Автоспецтранс") обратились с апелляционным жалобами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционный жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 19.06.2013 N1к-13, по условиям которого Исполнитель (ООО "ОЗОН") обязуется оказать Заказчику (ПМУП "Автоспецтранс") услуги по сбору, вывозу и передаче на размещение (утилизацию) твердых бытовых отходов (ТБО) крупногабаритных отходов, строительного мусора (СМ), спила и смета (СС), иного мусора (ИМ), сортировочных отходов (СО) на специальные объекты, санкционированные для этих целей. Заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг на условиях настоящего договора, а Заказчик - оплачивать оказанные Исполнителем услуги на условиях настоящего договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заказчиком - ПМУП "Автоспецтранс" обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Озон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 17 808 351, 50 рублей долга по договору от 19.06.2013 N1к-13, а также 594 897, 44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в размере 27 536 931, 75 рублей долга и 761 882, 82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разделом 4 договора предусмотрено, что услуги считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате Заказчиком, если Заказчик не предъявил письменного мотивированного отказа до десятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Такой отказ должен сопровождаться доказательствами ненадлежащего оказания услуг (в виде двусторонних актов, фотофиксаций). Заказчик обязан до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписать и вернуть представленный Исполнителем акт выполненных работ либо предоставить письменный мотивированный и обоснованный отказ от приемки услуг. В случае не подписания акта выполненных работ и не предоставления письменного мотивированного отказа от приема услуг, услуги считаются выполненными в полном объеме. В данном случае действителен односторонний акт оказанных услуг. В случае невозвращения акта выполненных работ в адрес Исполнителя в установленный срок действует односторонний акт.

Исполнителем в адрес Заказчика направлены акты об оказанных услугах, выставлены счета-фактуры, счета на оплату, однако Заказчик обязательства по оплате оказанных услуг за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года исполнил не в полном объеме, на момент рассмотрения спора задолженность по оплате, по мнению истца, за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 составила 27 536 931, 75 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 05 декабря 2013 года Исполнитель в адрес Заказчика направил акт выполненных работ N 76 и счет-фактуру N 78 за ноябрь 2013 года. ПМУП "Автоспецтранс" не подписало акты выполненных работ.

13 января 2014 года в адрес Заказчика направлены: акт выполненных работ за декабрь N 108, счет-фактура N 110, счет на оплату N 112. ПМУП "Автоспецтранс" также оставил акт выполнения работ без подписания. При этом Заказчик заявил об уменьшении объема вывезенных отходов. Однако никакого подтверждения фактического уменьшения объема, уведомления о прекращении вывоза с конкретных контейнерных площадок в адрес общества не направил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оказанные услуги приняты Заказчиком, что является основанием для оплаты.

Суд согласился в позицией истца по праву о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по оплате за оказанные ответчику услуги в рамках договора от 19.06.2013, вместе с тем, не согласился с размером заявленных истцом исковых требований.

Суд согласился с доводом ответчика о неправомерности взимания платы за передачу на утилизацию отходов. Мотивируя данный вывод, суд указал, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика двойной оплаты за одну и ту же услугу - выгрузку. В одном случае в составе платы за сбор и вывоз отходов, а в другом в составе платы по передаче на утилизацию.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2013 N 2 к договору от 19.06.2013 N1к-13под передачей на утилизацию отходов следует понимать услугу по уплотнению и передаче указанных отходов организации, осуществляющей размещение отходов, в месте, указанном заказчиком в настоящем договоре.

Сторонами согласовано, что стоимость сбора, вывоза и передачи на утилизацию 1 метра кубического отходов, составляет 333, 07 рублей на момент заключения настоящего договора. В том числе, стоимость сбора и вывоза составляет 273, 07 рублей за кубический метр. Следовательно, стоимость услуги по уплотнению отходов составляет разницу между 333, 07 рублей (сбор, вывоз и утилизация) - 273, 07 рублей (сбор и вывоз) = 60 рублей.

Письменные пояснения ответчика от 25.04.2014 N02-04/14, представленные суду первой инстанции, а также позиция по доводам апелляционной жалобы, изложенная ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что услугу по уплотнению отходов ответчик считает экономически необоснованной и невыгодной.

Вместе с тем, вопрос экономической целесообразности или отсутствия таковой не влияет на обязанность сторон исполнять условия договора.

Кроме того, с доводом об экономической нецелесообразности услуги по уплотнению нельзя согласиться ввиду следующего. Разделом 5 договора установлено, что стоимость услуг, рассчитывается исходя из объема собранных отходов. На момент последнего изменения стоимости услуги по сбору, вывозу и передаче на утилизацию 1 метра кубического отходов, последняя составляла 333, 07 рублей. Среднемесячный объем отходов, подлежащих сбору, вывозу и передаче на утилизацию составляет 54 580, 05 кубических метров в месяц. Следовательно, если бы отходы не проходили такую стадию обработки как уплотнение, то за меньший объем собранных отходов (неуплотненный) истец вправе был взыскать ту же стоимость услуги, которая установлена договором.

В апелляционной жалобе ПМУП "Автоспецтранс" указано, что достоверно определить объем твердых бытовых отходов, завезенных в закрытом кузове автомобиля на свалку, измеряя его в кубических метрах, не представляется возможным, следовательно, определять объем оказанных услуг, необходимо путем взвешивания автомобилей до и после выгрузки, а затем исходить из того, что 0.2 тонны ТБО равны 1 кубическому метру ТБО, а 0.15 тонны КГО равны 1 кубическому метру КГО.

На основании отчетов, предоставленных сотрудниками ПМУП "Автоспецтранс" в ноябре 2013 года от ООО "Озон" было принято 4 861, 86 тонн ТБО, 1 183, 81 тонн КГО; в декабре 2013 года от ООО "Озон" было принято 5 028, 22 тонн ТБО, 938, 69 тонн КГО. Итого по имеющимся у ответчика данным, за ноябрь 2013 года ПМУП "Автоспецтранс" приняло от ООО "Озон" отходы в общем объеме 32 201, 37 куб. м. За декабрь 2013 года ПМУП "Автоспецтранс" приняло от ООО "Озон" 31 399, 03 куб. м.

С данным доводом ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Способ расчета объема оказанных истцом услуг не основан на нормах права. Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 28.04.2005 N 960 от 28.04.2005 "О нормах накопления твердых бытовых отходов" и решением Петрозаводского городского Совета от 18.12.2013 N 27/16-236 "Об утверждении тарифа на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, оказываемые ПМУП "Автоспецтранс" установлена единица измерения - кубический метр, а не тонна. То есть, оплату оказанной услуги по сбору и вывозу отходов юридические и физические лица производят ответчику исходя из кубических метров.

Как правильно указал суд первой инстанции, если данная величина никак не влияет на взаимоотношения ответчика с иными лицами, то она никак не должна влиять и на необходимость ее перевода во взаимоотношениях с ООО "Озон".

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца 27 536 931, 75 рублей долга является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку просрочка оплаты оказанных услуг в данном случае имела место, истец начислил ответчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 761 882, 82 рублей. Расчет произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2014 отменить.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" (ОГРН: 1021000526315, ИНН: 1001043249) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Озон" (ОГРН: 1131001002330; ИНН:1001267707) 27 536 931, 75 руб. долга, а также 761 882, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" (ОГРН: 1021000526315, ИНН: 1001043249) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Озон" 166 494, 07 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Озон" из федерального бюджета 35 505, 93 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску по платёжному поручению от 30.01.2014 N 226.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова