Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 08АП-4853/14

город Омск

12 августа 2014 г.

Дело N А81-6238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Веревкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4853/2014) общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2014 года по делу N А81-6238/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (ОГРН 1084345143145, ИНН 4345247415) к открытому акционерному обществу "Кировский Сельский Строительный Комбинат" (ОГРН 1064345114096, ИНН 4345146992)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 626 123 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" - представитель Скрипин А.Л. (паспорт, по доверенности от 19.12.2013);

от открытого акционерного общества "Кировский Сельский Строительный Комбинат" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (далее - ООО "Радужнинская ТК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - ОАО "Кировский ССК", ответчик) неосновательного обогащения в размере 5 626 123 рублей 14 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчик, получив по договору N 57/10-КИР-ЗСО от 20.12.2010 автомобиль марки Mersedes-benz S 500 4 Matic, не возместил ему сумму лизинговых платежей, ранее уплаченных лизингодателю - обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг").

Решением от 14.03.2014 по делу N А81-6238/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ООО "Радужнинская ТК" отказал. С ООО "Радужнинская ТК" в доход федерального бюджета взыскана неуплаченная государственная пошлина в размере 51 130 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радужнинская ТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Радужнинская ТК" указывает, что дополнения к позиции по иску от 12.03.2014, содержащие ходатайство о фальсификации ОАО "Кировский ССК" акта приема-передачи векселей от 23.12.2010; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Балтийский лизинг"; ходатайство об отложении судебного разбирательства, были направлены в суд посредством системы "Мой Арбитр" 13.03.2014, что подтверждается уведомлением на электронный ящик, указанный в соответствующей форме системы подачи документов. Отмечает, определение об отложении разбирательства по делу не содержит какого-либо установленного судом срока на представление документов в суд.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство ООО "Радужнинская ТК" о приобщении к материалам дела заключения об оценке серии 4314 N 07/14-501 ОРС, отчета об оценки N 07/14-501 ОРС, копии электронного уведомления от 13.03.2014 о поступлении документов в систему "Мой Арбитр".

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Радужнинская ТК" поддержано заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов.

Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела заключения об оценке серии 4314 N 07/14-501 ОРС, отчета об оценки N 07/14-501 ОРС, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО "Радужнинская ТК" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Обозначенные документы возвращены представителю ООО "Радужнинская ТК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также представителем ООО "Радужнинская ТК" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии электронного уведомления от 13.03.2014 о поступлении документов в систему "Мой Арбитр", которое, по мнению истца, подтверждает нарушение судом процессуальных норм.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенный выше документ к материалам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В день рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство ОАО "Кировский ССК" об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное необходимостью предоставления ответчиком мотивированного отзыва по представленным истцом в суд дополнительным документам документам.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, и что данный срок не подлежит продлению.

Таким образом, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 05.08.2014, тем более, что позиция ответчика по апелляционной жалобе подробно изложена в отзыве на нее.

До начала судебного заседания от ОАО "Кировский ССК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Радужнинская ТК" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к отзыву, выслушав представителя ООО "Радужнинская ТК", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Радужнинская ТК" и ООО "Балтийский лизинг" заключен договор лизинга N 57/10-КИР от 17 мая 2010 года, в соответствии с которым ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) приобретает в собственность указанное ООО "Радужнинская ТГК" (лизингополучатель) имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставляет указанное имущество в лизинг лизингополучателю на условиях указанного договора. Имущество, передаваемое по договору: автомобиль MERCEDES-BENZ S500 4MATIC. Срок лизинга - 24 месяца с даты подписания передаточного акта (в лизинг). Сумма лизинговых платежей определена сторонами в размере 7 317 466,10 руб. (без учета НДС).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.05.2010 сумма лизинговых платежей была уточнена и утвержден новый график платежей. Общая сумма лизинговых платежей составила 8 529 603,00 руб. (в т.ч. НДС по ставке 18% - 1 301 125,88 руб.).

В ходе исполнения указанного договора ООО "Радужнинская ТК" произвело оплату лизинговых и иных платежей на сумму 5 626 123,14 руб., в том числе лизинговых платежей в соответствии с утвержденным графиком платежей на общую сумму в 5 596 151,78 руб., что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению платежными поручениями.

Договором N 57/10-КИР-ЗСО о замене стороны в обязательстве от 20 декабря 2010 года, подписанным лизингодателем, лизингополучателем, а также новым лизингополучателем (ОАО "Кировский ССК"), лизингополучатель, с согласия лизингодателя, передал свои права и обязанности по договору в пользу ОАО "Кировский ССК" в полном объеме. Сумма лизинговых платежей, не выплаченных на момент подписания договора о замене, составила 2 933 451,22 руб. В соответствии с п.2.3. договора о замене, отношения между лизингополучателем и новым лизингополучателем, связанные с заменой стороны в договоре лизинга по настоящему договору, оформляются отдельными соглашениями.

Истец указывает, что в последующем между истцом и ответчиком такое соглашение не подписывалось.

Поскольку ответчик принял на себя все обязательства прежнего лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга, то обязан полностью произвести расчеты за полученное в лизинг транспортное средство. Ответчик обязался уплатить лизингодателю лишь остаток лизинговых платежей в размере 2 933 451,22 рублей, соответственно, оставшаяся сумма денег в размере 5 596 151 рубля 78 копеек, составляющая разницу между всей суммой лизинговых платежей по договору лизинга и суммой к оплате лизингодателю, будет являться для него неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Радужнинская ТК" Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

14.03.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между юридическими лицами не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, утверждая об отсутствии у него долга перед истцом, представил в материалы дела акт от 23.12.2010 приема-передачи векселей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что акт подписан со стороны ООО "Радужнинская ТК" директором Овечкиным А.А., а со стороны ОАО "Кировский ССК" - генеральным директором Клец А.Г., скреплен печатями обществ.

Пунктом 1 данного акта зафиксировано следующее: "в соответствии с пунктом 2.3 договора N 57/10-КИР-ЗСО "О замене стороны в обязательстве от 20.12.2010 в договоре лизинга N 57/10-КИР от 17.05.2010, в соответствии с пунктом 2 соглашения от 20.12.2010 к договору N 57/10-КИР-ЗСО, ОАО "Кировский сельский строительный комбинат" передает, а ООО "Радужнинская теплогенерирующая компания" принимает простые векселя ОАО Кировский сельский строительный комбинат" на общую сумму в 5 600 000 рублей в количестве двух штук по номинальной стоимости согласно перечня: вексель N 251/1 номиналом 2 600 000 рублей и вексель N 251/2 номиналом 3 000 000 рублей. Срок платежа по векселям - по предъявлении, но не ранее 15.01.2011".

Пунктом 2 данного акта зафиксировано, что стороны подтверждают отсутствие претензий друг к другу по договору N 57/10-КИР-ЗСО от 20.12.2010 и соглашению к договору N 57/10-КИР-ЗСО от 20.12.2010.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО "Радужнинская ТК" и ОАО "Кировский ССК" заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общества во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательства, подтверждающие факт утери печатей (штампов) истца и ответчика либо их противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая, что акт подписан уполномоченными лицами и без возражений, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик возместил затраты истца по уплате лизинговых платежей.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательств копии акта приема-передачи был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности, поскольку акт приема-передачи представляет собой состоявшуюся сделку.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не оговорено сторонами, то договор может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Исходя из того, что указанный акт соответствует требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что возражения истца не касаются достоверности изложенных в акте сведений, а сводятся лишь к отсутствию оригинала документа, учитывая, что ООО "Радужнинская ТК" не опровергнута достоверность содержания данного акта, с заявлением о фальсификации акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до объявления резолютивной части решения ООО "Радужнинская ТК" не обращалось, копия акта заверена ответчиком, нетождественные копии документа в материалы дела не представлялись, то по закону его оригинал не требуется, соответственно у суда отсутствовали основания считать его недопустимым доказательством по делу.

По верному замечанию суда, реальное возмещение ответчиком истцу понесенных им затрат и согласие истца о полном отказе в связи с этим обстоятельством от последующих претензий друг к другу является основание для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 626 123 рублей 14 копеек являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе истец указывает, что дополнения к позиции по иску от 12.03.2014, содержащие ходатайство о фальсификации ОАО "Кировский ССК" акта приема-передачи векселей от 23.12.2010; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Балтийский лизинг"; ходатайство об отложении судебного разбирательства, были направлены в суд посредством системы "Мой Арбитр" 13.03.2014, что подтверждается уведомлением на электронный ящик, указанный в соответствующей форме системы подачи документов.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно уведомления на электронный ящик skripin@inbox.ru" посредством системы "Мой Арбитр" дополнительные документы с приложениями поступили в систему подачи документов 13.03.2014 в 15:48 (Московское время).

Очевидно, что дополнительные документы поступили в электронном виде в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, с учетом часового пояса, за пределами рабочего времени суда.

Как следует из картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также усматривается из копии поступивших в электронном виде дополнений к позиции по иску от 12.03.2014 с оттиском на них штампа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, указанные дополнения поступили в арбитражный суд и зарегистрированы 14.03.2014 (л.д. 85).

Определением суда от 11.02.2013 судебное разбирательство по делу назначено на 14.03.2014 на 09 час. 30 мин. Согласно картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанное определение размещено на сайте 12.02.2014.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению дела открыто 14.03.2014 в 09 час. 30 мин., окончено 14.03.2014 в 09 час. 55 мин. (протокол судебного заседания от 14.03.2014, л.д. 100), то есть в первый час рабочего дня поступления в суд означенных документов.

Установив указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, коллегия полагает, что истец не раскрыл заблаговременно свою позицию по делу, дополнения к позиции по иску и ходатайства были представлены несвоевременно, по причине чего не были получены председательствующим судьей до рассмотрения спора по существу и объявления резолютивной части решения.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец, учитывая, что информация о назначении судебного заседания опубликована на сайте ВАС РФ более чем за месяц, имел реальную возможность заблаговременно представить дополнения, обосновывающие его позицию, второму участнику спора и в суд первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом мер к проверке заявления о фальсификации доказательств (в частности, акта от 23.12.2010 приема-передачи векселей), не рассмотрении ходатайств о привлечении третьего лица, об отложении судебного заседания и не назначении судебной экспертизы для определения давности подписания акта отклоняются по изложенным выше основаниям, а также в связи со следующим.

По смыслу статьи 161 АПК РФ обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходатайстве о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации, несвоевременно представленных суду первой инстанции, истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Соответствует ли время выполнения акта приема-передачи векселей от 23.12.2010, указанной в нем дате? 2. Если не соответствует, то каково наиболее вероятное время выполнения акта приема-передачи векселей от 23.12.2010? 3. Подвергался ли исследуемый документ искусственному старению?

Однако, исходя из тех вопросов, которые истец просит поставить на разрешение перед экспертом, следует, что ответы на них связаны лишь с установлением давности подписания акта.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истцом не были поставлены перед экспертом вопросы по установлению самого факта подписания акта приема-передачи векселей со стороны ООО "Радужнинская ТК", не указаны вопросы о возможной идентификации лица, подписавшего от имени ООО "Радужнинская ТК" спорный акт. Из чего следует вывод, что сам факт подписания акта о передаче векселей в счет погашения долга сомнений у истца не вызывал.

Принимая во внимание предмет исковых требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что период изготовления акта приема-передачи векселей не имеет значения в настоящем деле для правильного разрешения спора, предложенные истцом для постановки перед экспертом вопросы не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора.

Проведение экспертизы не является обязательным элементом проверки заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает со стороны суда первой инстанции каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Довод истца о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Балтийский лизинг" оценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Нарушений прав ООО "Балтийский лизинг" принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

Помимо вышесказанного, поддерживая выводы суда первой инстанции по существу спора, апелляционная коллегия отмечает, что истцом не обоснован размер неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию в иске. Так, заявленная сумма 5 626 123,14 рубля представляет собой лизинговые платежи с мая по декабрь 2010 года. Исходя из условий договора лизинга и положений статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ О финансовой аренде (лизинге), в состав лизинговых платежей входит как выкупная стоимость предмета лизинга, так и другие ее составляющие, в том числе и плата за пользование транспортным средством. Учитывая, что в период с мая по декабрь 2010 года истец пользовался транспортным средством, заявление всей суммы лизинговых платежей, включая плату за пользование, не основано на нормах права. Таким образом, помимо изложенных выше выводов, размер неосновательного обогащения истцом не доказан, что также влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2014 года по делу N А81-6238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.В. Веревкин А.С. Грязникова