Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф04-11916/14 по делу N А81-6238/2013

г. Тюмень

11 декабря 2014 г.

Дело N А81-6238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Тамашакина С.Н.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" Плёнкина Владимира Алексеевича на решение от 14.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 12.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Верёвкин А.В., Грязникова А.С.) по делу N А81-6238/2013 по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (610026, г. Киров, слобода Сошени, ул. Трактовая, 4, ОГРН 1084345143145, ИНН 4345247415) Плёнкина Владимира Алексеевича к открытому акционерному обществу "Кировский Сельский Строительный Комбинат" (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, 43 "А", ОГРН 1064345114096, ИНН 4345146992) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области (судья Шакиров Р.С.) в заседании участвовали представители:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" Плёнкина Владимира Алексеевича (истца) - Скрипин А.Л. по доверенности от 20.05.2014;

от открытого акционерного общества "Кировский Сельский Строительный Комбинат" (ответчика) - Воробьёва Л.Д. по доверенности от 14.08.2014.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (далее - ООО "Радужнинская ТГК") Плёнкин Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - ОАО "Кировский ССК") о взыскании 5 626 123 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в связи с уплатой последним задолженности по лизинговым платежам и пеней по договору лизинга от 17.05.2010 N 57/10-КИР (далее - договор лизинга).

Решением от 14.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Радужнинская ТГК" Плёнкин В.А. просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление истца о фальсификации доказательства и не назначил судебно-техническую экспертизу для определения давности документа; неправомерен вывод апелляционного суда о том, что заявление о фальсификации доказательства и назначении экспертизы направлено им в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа через систему "Мой Арбитр" за пределами рабочего времени суда; при рассмотрении дела Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа должен был проверить поступление документов по делу; не согласен с выводами апелляционного суда о злоупотреблении правом, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательства, удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, о достоверности акта приема-передачи от 23.12.2010; апелляционным судом не учтено, что ООО "Радужнинская ТГК" является аффилированным лицом ОАО "Кировский ССК", печать ООО "Радужнинская ТГК" конкурсному управляющему не передавалась, в связи с чем конкурсный управляющий обоснованно сомневался в подлинности спорного документа; суды не приняли во внимание преюдициальное значение определения от 19.12.2013 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-8194/2012.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кировский ССК" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Радужнинская ТГК" Плёнкина В.А. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты, дело передать на новое рассмотрение, а представитель ОАО "Кировский ССК" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", лизингодателем) и ООО "Радужнинская ТГК" (лизингополучателем) договором лизинга лизингодатель приобретает в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставляет указанное имущество в лизинг лизингополучателю на условиях указанного договора.

Имуществом, передаваемым по договору лизинга, является автомобиль MERCEDES-BENZ S500 4MATIC. Срок лизинга - 24 месяца с даты подписания передаточного акта (в лизинг). Сумма лизинговых платежей определена сторонами в размере 7 317 466 руб. 10 коп. (без учета НДС).

Дополнительным соглашением от 25.05.2010 N 1 сумма лизинговых платежей была уточнена и утвержден новый график платежей. Общая сумма лизинговых платежей составила 8 529 603 руб. (включая НДС по ставке 18 процентов - 1 301 125 руб. 88 коп.).

Платежными поручениями ООО "Радужнинская ТГК" произвело оплату лизинговых и иных платежей на сумму 5 626 123 руб. 14 коп., в том числе лизинговых платежей в соответствии с утвержденным графиком платежей на общую сумму в 5 596 151 руб. 78 коп.

ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель), ООО "Радужнинская ТГК" (лизингополучатель) и ОАО "Кировский ССК" (новый лизингополучатель) подписали договор от 20.12.2010 N 57/10-КИР-ЗСО о замене стороны в обязательстве (далее - договор о замене стороны), по условиям которого лизингополучатель, с согласия лизингодателя, передал в полном объеме свои права и обязанности по договору лизинга новому лизингополучателю.

Сумма лизинговых платежей, не выплаченных на момент подписания договора о замене стороны, составила 2 933 451 руб. 22 коп., сумма пеней - в размере 52 291 руб. 70 коп.

Пунктом 1.3 договора о замене стороны на нового лизингополучателя возложена обязанность по погашению указанной суммы пеней в срок до 28.12.2010.

Суммы и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора лизинга (приложение N 1/1).

Пунктом 2.3. договора о замене стороны предусмотрено, что отношения между лизингополучателем и новым лизингополучателем, связанные с заменой стороны в договоре лизинга по настоящему договору, оформляются отдельными соглашениями.

Ссылаясь на сбережение ответчиком в связи с неисполнением взятых на себя обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга денежных средств в размере 5 596 151 руб. 78 коп., представляющих собой разницу между всей суммой лизинговых платежей по договору лизинга и суммой к оплате нового лизингополучателя лизингодателю по договору о замене стороны, истец предъявил в суд настоящий иск.

Установив отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд счел правомерным отказ.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В статье 1102 ГК РФ законодатель предусмотрел основания, при наличии которых возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение. В силу пункта 1 названной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу упомянутых норм для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований для такого сбережения или приобретения и его размер.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Возражая против предъявленных требований, ОАО "Кировский ССК" в доказательство внесения им платежей представило в материалы дела акт приема-передачи векселей от 23.12.2010.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данный акт, суды установили, что со стороны ООО "Радужнинская ТГК" акт подписан директором Овечкиным А.А., а со стороны ОАО "Кировский ССК" - генеральным директором Клец А.Г., скреплен печатями организаций.

Из содержания акта усматривается, что в соответствии с пунктом 2.3 договора о замене стороны и пунктом 2 соглашения от 20.12.2010 ОАО "Кировский ССК" передает, а ООО "Радужнинская ТГК" принимает простые векселя ОАО "Кировский ССК" на общую сумму 5 600 000 руб. в количестве двух штук по номинальной стоимости согласно перечню: вексель N 251/1 номиналом 2 600 000 руб. и вексель N 251/2 номиналом 3 000 000 руб.; срок платежа по векселям - по предъявлении, но не ранее 15.01.2011; стороны подтверждают отсутствие претензий друг к другу по договору о замене стороны и соглашению от 20.12.2010.

Сославшись на пункт 3.25 постановления Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", суды указали, что проставленные сторонами на акте печати заверяют подлинность подписей руководителей организаций, а также тот факт, что акт исходит от ОАО "Кировский ССК" и ООО "Радужнинская ТГК" как юридических лиц, являющихся самостоятельными участниками гражданского оборота.

При этом доказательств, подтверждающих утерю печатей (штампов) истца и ответчика либо их противоправного использования, сторонами материалы дела не содержат.

Придя к выводу, что акт подписан уполномоченными лицами и без возражений, суды признали этот документ надлежащим доказательством, свидетельствующим о возмещении ответчиком затрат истца по уплате лизинговых платежей.

Суды также посчитали, что представление ответчиком акта приема-передачи векселей от 23.10.2010 в копии не умаляет его доказательственной силы, поскольку истцом не представлен подлинник данного документа или его нетождественная копия (часть 6 статья 71 АПК РФ).

Установив отсутствие на стороне ответчика задолженности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Что касается утверждения истца о необоснованном нерассмотрении судами его заявления о фальсификации доказательства, то оно не принимается во внимание суда кассационной инстанции.

Согласно определению от 11.02.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело к судебному разбирательству назначено на 14.03.2014 в 09 часов 30 минут, в определении суд предложил истцу представить пояснения на отзыв, ответчику - переписку сторон по передаче векселей, копии векселей, доказательства обращения истца за платежами по векселям и т.п.

Апелляционный суд установил, что дополнения от 12.03.2014 к позиции по иску с ходатайством о фальсификации ответчиком акта приема-передачи векселей от 23.12.2010; ходатайство о привлечении ООО "Балтийский лизинг" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; ходатайство об отложении судебного разбирательства направлены истцом в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 13.03.2014 посредством системы "Мой Арбитр" и загружены в систему подачи документов 13.03.2014 в 15:48 (московское время), то есть за пределами рабочего времени Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом часового пояса +2), в суд поступили и зарегистрированы 14.03.2014.

Поступившая в суд корреспонденция не могла быть принята 13.03.2014 и передана судье, рассматривающему дело 14.03.2014 в 09 часов 30 минут, так как согласно сведениям, содержащимся на сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа htt://yamal.arbitr.ru и являющимся общедоступными, в соответствии с приказом от 15.03.2011 N 33-2011/ПР-ПОД-ВНД-ДЕЛО 45 часы приема поступающей корреспонденции в сектор делопроизводства и регистрации судебных дел и заявлений с понедельника по пятницу с 9:00-12:00 и с 14:00-16:00.

Таким образом, зная из определения суда от 11.02.2014, размещенного 12.02.2014 в 12:24:44 на сайте htt://kad.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, о назначении дела на 14.03.2014 в 09 часов 30 минут, и, действуя добросовестно (статьи 9, 41 АПК РФ), конкурсный управляющий имел, как верно отмечено апелляционным судом, возможность заблаговременно направить в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа необходимые документы, включая заявление о фальсификации доказательства.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов, что до принятия 14.03.2014 решения судом первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Радужнинская ТГК" заявление в соответствии со статьей 161 АПК РФ о фальсификации акта приема-передачи векселей с представлением подлинного документа в суд первой инстанции не направлял.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права по отношению к установленным им обстоятельствам применены судами правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то пошлина на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с ООО "Радужнинская ТГК".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округ

постановил:

решение от 14.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6238/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров