Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-29850/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-17622/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пасечника А.В.на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-17622/14, принятое судьей Никифоровой С.Л. (74-6)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, Москва, ул. Б. Тульская, 15)

к арбитражному управляющему Пасечнику А.В.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Сенин М.В. по дов. N 9367/2014 от 15.05.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пасечника А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 25.04.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда, с доводами жалобы не согласился. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 в отношении ЗАО "Автобаза Центродорстроя" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-80324/11-74-353Б на дату судебного заседания 28.10.2013 конкурсный управляющий Пасечник А.В. письменный отчет о проделанной работе с приложением подлинных документов, подтверждающих изложенных в отчете сведений не представил.

Указанным определением судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника Пасечника А.В. отложено на 25.11.2013.

05.11.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника. Иных документов от конкурсного управляющего ЗАО "Автобаза Центродорстроя" Пасечника А.В., таких как письменный отчет о проделанной работе с приложением подлинных документов, подтверждающих изложенных в отчете сведений конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, Пасечник А.В. повторно не обеспечил представление в суд письменного отчета о проделанной работе 04.02.2014 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Москве составлен протокол об административном правонарушении N 0127714.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Между тем, заявление Управления о привлечении к административной ответственности от 06.02.2014 исх. N 2005/2014 направлялось арбитражному управляющему Пасечнику А.В. по адресу регистрации: 241035, г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, д. 4, кв. 52, а также по адресу 241035, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 14, офис 60, указанному арбитражным управляющим Пасечником А.В. в следующих документах:

- отчет от 10.10.2013 конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ЗАО "Автобаза Центродорстроя";

- апелляционная жалоба арбитражного управляющего Пасечника А.В.

Из апелляционной жалобы арбитражного управляющего Пасечника А.В. следует, что извещение о дате, месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению заявления Управления от 06.02.2014 исх. N 2005/2014 не поступило по адресу: Брянск, ул. Ульянова, д. 14, офис 35.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В рамках рассмотрения настоящего дела от арбитражного управляющего Пасечника А.В. ходатайств о направлении судебных извещений по иному адресу не поступало.

Кроме того, в материалах дела имеются судебные извещения, свидетельствующие о получении ответчиком определения о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий Пасечник А.В. был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению заявления Управления от 06.02.2014 исх. N 2005/2014.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Доказательств своевременного предоставления в арбитражный суд письменного отчета о проделанной работе за весь период конкурсного производства должника с приложением подлинных документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения ответчиком не представлено.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-17622/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова