Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-30252/14

г.Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-26822/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтегазрезервуар" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-26822/14, принятое судьей Муратовым А.Н. (173-228)

по иску ЗАО "ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1087746862367, 115280, МОСКВА, Ленинская Слобода ул.19-21)

к ООО "Нефтегазрезервуар" (ОГРН 1087746721270, 117342, Москва, Введенского ул., 23А, стр.3, пом. VIII)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

От истца: Прохоров А.Е. по доверенности от 17.02.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Нефтегазрезервуар" (далее - ответчик, исполнитель) 180.000,00 рублей задолженности по возмещению затрат на устранение недостатков выполненных по договору N 18-06/13 от 18.06.2013 (далее - договор) работ, 11.132,00 рублей пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением суда от 20.06.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции, исходил из доказанности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя исполнителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив апелляционную жалобу, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить оборудование, произвести монтаж приборов и комплектующих, переданных заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора задания заказчика оформляются в виде согласованных сторонами спецификаций, в которых указывается ассортимент, количество, цена, срок изготовления и условия передачи изготовленного оборудования, порядок расчета за изготовленное оборудование, а также сроки разработки рабочей и предоставления технической документации, срок передачи приборов и комплектующих для монтажа.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, сто согласованные сторонами спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией N 3 к договору ответчик принял на себя обязательства по изготовлению 2-х фильтров согласно КД СОиФг-13.02-00.00.000 общей стоимостью 202.400,00 рублей.

Согласно п.5. спецификации N 3 к договору, срок выполнения работ исполнителем по спецификации составляет 14 календарных дней со дня уплаты заказчиком авансового платежа.

09.07.2013 истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 121 440 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 494 от 09.07.2013 (л.д. 20).

В соответствии с условиями договора, срок выполнения работ - не позднее 23.07.2013.

16.08.2013 в ходе приемки выполненных работ, в присутствии представителя ответчика установлено несоответствие изготовленных фильтров требованиям договора о качестве, составлен акт визуального и измерительного контроля от 16.08.2013 N 1 (л.д. 22-23). Указанным актом ответчику предложено в течение 7-ми календарных дней устранить выявленные замечания к корпусу фильтра СОиФг-4-440-40 У1 зав.N 1 и заменить некачественную продукцию - корпус фильтра СОиФг-4-440-40 У1 зав.N 2, неисправные корпуса фильтров переданы ответчику для доработки.

Однако, выявленные недостатки работ, ответчик не устранил, доказательства обратного не представил.

Принимая во внимание ненадлежащие исполнение договорных обязательств, со стороны ответчика, истец принял решение поручить устранение выявленных недостатков другому подрядчику.

В целях устранения недостатков, в выполненных ответчиком в рамках договора работ между заказчик 14.08.2013 заключил с ООО "ДОМЗ" договор N 14-08/13 (л.д. 24-30), согласно условиям которого, последний принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению корпусов и сборке фильтров.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору от N 14-08/13 от 14.08.2013 (л.д. 31-32) стоимость работ составила 332 685 руб. 28 коп.

ООО "ДОМЗ" в полном объеме выполнило вышеуказанные работы, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 29 от 16.09.2013 г. (л.д. 36), подписанной сторонами без замечаний.

Оплата выполненных ООО "ДОМЗ" работ в размере 332 685 руб. 28 коп. произведена истцом платежными поручениями N 24 от 23.08.2013 г., N 21 от 29.08.2013 г., N 37 от 18.09.2013 г. (л.д. 38-40).

Вместе с тем, истец понес транспортные расходы в сумме 43 000 руб., связанные с возвратом фильтров ответчику для доработки, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 22 от 21.08.2013 г., актом N 286 от 16.08.2013 г. (л.д. 41-42), а также с доставкой фильтров конечному заказчику, что подтверждается платежным поручением N 108 от 27.09.2013 г., актом N 346 от 19.09.2013 г. (л.д. 43-44).

Общая сумма денежных обязательств ответчика составила 375 685 руб. 28 коп., из которых: 332 685 руб. 28 коп. - расходы истца по устранению недостатков работ; 43 000 руб. 00 коп. - дополнительные транспортные расходы.

16.09.2013 истец в адрес ответчика направил претензия от 05.09.2013 г. N 87642013 (л.д. 45-46) с требованием в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии возместить убытки и расходы, понесенные истцом.

В письме от 30.09.2013 г. N 298/09 (л.д. 47) ответчик признал обоснованность претензии истца.

В соответствии с письмом истца от 03.10.2013 г. N 88202013 (л.д. 48) и письмом ответчика от 10.10.2013 г. N 311/10 (л.д. 49) стороны пришли к соглашению произвести зачет встречных требований по договору от 18.06.2013 г. N 18-06/13.

Из представленного в материалы дела акта зачета взаимных требований от 10.10.2013 (л.д. 82), подписанного сторонами, следует, что они согласились произвести взаимозачет денежных обязательств по спецификации N 3 к договору, а именно: уменьшить сумму претензии согласно письма N 87642013 от 04.09.2013 г., составляющую 372 685 руб. 28 коп., на сумму задолженности истца по спецификации N3 к договору в размере 80.960,00 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика в пользу в пользу истца по спецификации N 3 по договору составила 291.725,28 рублей.

Платежными поручениями N 745 от 07.11.2013 на сумму 31.725,28 рублей, N 784 от 29.11.2013 на сумму 50.000,00 рублей, N 39 от 07.02.2014 на сумму 30.000,00 рублей, ответчик частично погасил задолженность, на сумму в 111.725,28 рублей.

Письмом от 29.11.2013 N 355 (л.д. 53) ответчик обязался погасить всю сумму задолженности не позднее 25.12.2013, денежные обязательства, ответчик исполнил не в полном объеме, задолженность по устранению дефектов составляет 180.000,00 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст.15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 180.000,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств оплаты понесенных убытков, правомерно взыскал их с ответчика.

В связи с несвоевременным выполнением обязательств по выполнению работ, истец на основании п.9.2 договора начисли ответчику неустойку, за период с 23.07.2013 по 16.09.2013, что составило 11.132,00 рублей, за 55 дней просрочки, просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Принимая во внимание доказанный период просрочки выполнения обязательств по договору, суд первой инстанции, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" обоснованно взыскал заявленную истцом неустойку.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу частей 1 и 5 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-26822/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нефтегазрезервуар" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефтегазрезервуар" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик