Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-29074/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-173758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-173758/2013, принятое судьёй Китовой А.Г., по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", третьи лица - открытое акционерное общество "АТС", открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС", о взыскании 2 403 523 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Лазарев М.А. (доверенность от 12.02.2014),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик) задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 2 378 362 рублей 88 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 160 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что нагрузочные потери учтены как в тарифе на услуги по передаче электроэнергии, так и в цене электроэнергии; в силу пункта 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии подлежат вычитанию из стоимости оказываемых истцом услуг. Истец, выставляя ответчику к оплате стоимость услуг без учета необходимости ее уменьшения на стоимость нагрузочных потерь, нарушает согласованную сторонами редакцию пункта 6.5 договора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание изменения, внесенные сторонами в договор оказания услуг по передаче электрической энергии. По мнению заявителя, согласованной редакцией пункта 6.5 договора, определяющего порядок расчета за услуги по передаче электрической энергии в спорный период (2013 год), является редакция дополнительного соглашения дс1 от 22.11.2012 с протоколом разногласий от 19.12.2012. Заявитель полагает, что величина и стоимость нагрузочных потерь должны быть определены раздельно: в сетях ОАО "ФСК ЕЭС" и в сетях истца, а уменьшение стоимости услуг по передаче электроэнергии может быть произведено при расчетах за оказанные услуги по передаче электроэнергии с каждой из сетевых организаций, оказывающих ответчику услуги по передаче электрической энергии, отдельно. Оснований для отнесения величины и стоимости нагрузочных потерь в сетях ОАО "ФСК ЕЭС" на истца ни у ответчика, ни у третьего лица не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2010 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 18.0300.8.11 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Пунктом 6.5 договора стороны согласовали формулу, по которой определяется стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии, включающую в себя значения единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии для соответствующего уровня напряжения, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на соответствующий период регулирования, и объем электрической энергии, фактически переданной ответчиком в расчетном периоде.

Впоследствии стороны неоднократно предпринимали действия по изменению пункта 6.5 договора, что и явилось причиной возникновения спора по стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии в сентябре и октябре 2013 года.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за сентябрь и октябрь 2013 года ответчиком подписаны с разногласиями, сумма разногласий за два месяца составила 2 378 362 рублей 88 копеек, что соответствует размеру исковых требований в части взыскания основного долга.

Согласно актам разногласий, разногласия сторон заключаются в том, что истец не исключает из стоимости услуг стоимость нагрузочных потерь.

Пунктом 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нормативные потери электроэнергии включены в тариф за услуги по передаче электрической энергии, что ответчиком по существу не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что стороны в договоре согласовали расчет стоимости услуг исполнителя при выборе заказчиком одноставочного тарифа, исходя из фактического объема переданной электрической энергии без вычета нагрузочных потерь, не имеет правового значения, поскольку в силу статей 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях сторон должны применяться цены, устанавливаемые и регулируемые уполномоченными на то государственными органами, которыми прямо установлен тариф с включением в него нормативных потерь электрической энергии. Кроме того, редакция пункта 6.5 договора, на которую ссылается истец, сторонами не согласована, что подтверждается соответствующими отметками сторон о наличии разногласий на дополнительном соглашении от 22.11.2012, протоколе разногласий от 19.12.2012.

Довод апелляционной жалобы о необходимости разделения нагрузочных потерь относительно электрической энергии, переданной по сетям истца, и переданной по сетям ОАО "ФСК ЕЭС", подлежит отклонению, поскольку объем и стоимость нагрузочных потерь определены ОАО "АТС" - единственным уполномоченным на то лицом в соответствии с действующим законодательством в сфере электроэнергетики.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-173758/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева