Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-14326/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А56-12196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Паньшин Е.А. (доверенность от 19.11.2012)

от ответчиков: 1. Делиев Р.О. (по паспорту); 2. Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14326/2014) Администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-12196/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области"

к 1) Делиеву Роману Олеговичу (учредитель газеты "Морозовские вести"), 2) Любимовой Елене Юрьевне

о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию,

установил:

Администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании сведений, распространенных учредителем газеты "Морозовские вести" Делиевым Романом Олеговичем (далее - ответчик, Делиев Р.О.) в газете "Морозовские вести" N 1 (02) январь 2014 год, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, а именно: "Правда у представителей местной власти, по всей видимости, совершенно иные представления о проблемах поселка и его жителей_Или проблема подключения к электрическим сетям того же Ледового дворца за счет средств поселкового бюджета", обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать в газете "Морозовские Вести" тем же тиражом, на той же полосе и тем же шрифтом опровержение распространенных сведений следующего содержания:

"В газете "Морозовские Вести" N 1 (02) январь 2014 год были опубликованы следующие сведения: "Правда у представителей местной власти, по всей видимости, совершенно иные представления о проблемах поселка и его жителей_ Или проблема подключения к электрическим сетям того же Ледового дворца за счет средств поселкового бюджета". Настоящим газета "Морозовские Вести" доводит до сведения читателей, что данные сведения решением суда были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации МО "Морозовское городское поселение".

Согласно протоколу судебного заседания от 21.04.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Любимова Елена Юрьевна, присутствовавшая в данном судебном заседании, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Решением от 25.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое высказывание носит исключительно оценочный характер, выражающий личное мнение автора. По мнению подателя жалобы, оспариваемое высказывание создает негативную окраску деятельности Администрации, содержит утверждения о совершении должностными лицами Администрации противоправных действий, которые образуют составы целого ряда преступлений. Кроме того, высказывание не соответствует действительности, что не было проверено судом.

Делиев Р.О. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Любимова Е.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, В газете "Морозовские Вести" N 1 (02) январь 2014 год автором Любимовой Е.Ю. было приведено следующее высказывание: "Правда у представителей местной власти, по всей видимости, совершенно иные представления о проблемах поселка и его жителей_ Или проблема подключения к электрическим сетям того же Ледового дворца за счет средств поселкового бюджета".

Полагая, что содержащиеся в данном высказывании сведения не соответствуют действительности и порочат её деловую репутацию, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, в том числе опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому оспариваемые фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Оценивая содержание спорной статьи, суд исходит из ее смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает ее возможное восприятие читателями по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, а также само спорное высказывание Любимовой Е.Ю., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное высказывание носит оценочный характер, не содержат утверждения о совершении истцом незаконных действий, является частным мнением автора.

Таким образом, изложенные в вышеназванной статье оценочные суждения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-12196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева